Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-699/2020-(8Г-6949/2019)[88-5508/2020-(88-6339/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО "Каневское ДРСУ" о взыскании ущерба по кассационной жалобе НАО "Каневское ДРСУ" на решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НАО "Каневское ДРСУ" о взыскании суммы ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления работ по покосу травы работниками ответчика на трассе "адрес" - Ейск, автомобилю истца причинены повреждения. По результатам проведенной независимой экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным к ней заключением независимого эксперта, однако ответчик выплату суммы ущерба истцу не произвел. В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с НАО "Каневское ДРСУ" суммы ущерба в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50 000 руб, неустойки в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы в размере 14 500 руб.

Решением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Каневского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение эксперта не содержит выводов о том, что указанные объекты вылетели именно из-под триммера (косилки), который использовали в процессе покоса травы работники НАО "Каневское ДРСУ", а следовательно, имеющиеся повреждения автомобиля могут быть причинены и при других обстоятельствах, например, мелкие камни и иные объекты могли вылететь из-под колёс автомобиля, выезжающего с обочины автодороги и т. "адрес", что при таких обстоятельствах заключение ООО "Правовой центр судебных экспертиз" не могло быть положено в основу судебного решения. Указывает, что районный суд и суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушили положения как материального, так и процессуального права, что привело к вынесению неправосудных решений и нарушению прав ответчика по делу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "INFINITI М25" государственный регистрационный знак 0 495ХУ 161, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса камней, произошедшего в процессе покоса травы работниками ответчика с помощью триммера на обочине автодороги Краснодар-Ейск 136 км, причинены механические повреждения. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертным заключением, выполненным ООО "Правовой центр судебных экспертиз" установлены полученные транспортным средством повреждения и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 506, 19 руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию.

Таким образом, установив, что сумма причиненного ущерба не выплачена истцу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с НАО "Каневское ДРСУ" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Также с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением фактически сводятся к несогласию с ее результатами.

Так, довод заявителя относительно того, что экспертное заключение ООО "Правовой центр судебных экспертиз" является несоответствующим требованиям действующего законодательства, и не могло быть положено в основу судебного решения, носит оценочный характер. Между тем, оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств, опровергающих вывод судебных инстанций относительно обоснованности и полноты положенного в основу решения экспертного заключения, объективно его порочащих, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Каневское ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко