Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7006/2019[88-3103/2020-(88-5096/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Саженова Владислава Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саженов В.С. обратился суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2019 года исковые требования Саженова В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Саженова В.С. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2019 года изменено в части размера неустойки.

В этой части принято по делу новое решение, снижен размер неустойки с 240000 рублей до 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, судебным экспертом дано заключение без осмотра транспортного средства, аннулирована его аттестация, было отказано в назначении повторной экспертизы, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с наступлением 27 января 2019 года страхового случая, 30 января 2019 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

5 февраля 2019 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт и экспертное заключение, согласно которому механические повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Смольнякову И.А, согласно экспертному заключению которого, составленному с учетом акта осмотра NЭ-40/19 от 12 февраля 2019 года (л.д.37), заказ-наряда на работы N ЗН- 724399 от 12 февраля 2019 года, акт дефектовки к заказ-наряду на работы N 3H-724399 от 12 февраля 2019 года Автосервиса ИП Симоненко А.В. (л.д. 42- 43), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 442 500 рублей.

Направленная истцом 26 февраля 2019 года в адрес ответчика претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием истца с невыплатой страхового возмещения, Саженов В.С. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", 2013 года выпуска.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 320 от 16 июля 2019 года, выполненному ООО "Регион Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 412 808 рублей. При этом, экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2019 года.

Более того, материалы дела содержат административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2019 года, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как видно из заключения эксперта N 320 от 16 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 333, 931, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о невыполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия прав у истца на страховое возмещение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о невыполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, соглашаясь с размером взысканного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, нашел заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 г, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (заявленного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных ранее принятым решением штрафных санкций), судебная коллегия посчитала необходимым применить в спорных правоотношениях положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции с учетом сниженного размера неустойки правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Изменение размера взысканной неустойки сообразуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витушко Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О, от 27 февраля 2018 года N 411-О и др.).

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 19 ноября 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская