Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-7063/2019[88-3331/2020-(88-5327/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Сергея Борисовича к АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" о признании незаконным отстранения от работы 29 декабря 2018 года и c 13 февраля 2019 года, отмене соответствующих приказов, признании незаконным увольнения и о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на дату принятия судом решения, компенсации морального вреда взыскании недоначисленной суммы при расчете увольнения, по кассационной жалобе Гусева Сергея Борисовича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 июля 2019 года в удовлетворении иска Гусеву С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание явился Гусев С.Б. и его представитель Савенкова М.А, действующая на основании доверенности от 17 сентября 2018 года, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора Фроловой Е.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гусев С.Б. с 13 августа 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в качестве ведущего инженера Отдела авторского надзора Управления по инвестиционным проектам.

В соответствии с дополнительным соглашением N11 от 1 июня 2015 года Гусев С.Б. переведен ведущим инженером Группы проведения авторского надзора Отдела авторского надзора Филиала.

Приказом от 21 февраля 2019 года N70-к Гусев С.Б. уволен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Согласно приведенной норме основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (часть 3 и часть 4 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 76 ТК Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 ТК Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 ТК Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4 ч. 1 приведенной статьи).

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 статьи 76 названного Кодекса).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3.2.4.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее также ? Перечень), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н (приложение к Приказу N 1), к вредным и (или) опасным производственным факторам относится электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа в режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени). Периодичность медицинских осмотров составляет 1 раз в 2 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, признал установленным, что работа, выполнявшаяся истцом, имеет вредные и (или) опасные производственные факторы, предусмотренные пунктом 3.2.4.4 Перечня, порядок направления истца на периодический медицинский осмотр (обследование) работодателем соблюден, результаты осмотра (наличие медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами) послужили основанием для отстранения Гусева С.Б. 29 декабря 2018 года от работы и направления его на врачебно-консультационную комиссию в Центр профпатологии ГБУЗ "ГП N3 ДЗМ" для получения заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по состоянию здоровья.

Судом установлено, что первоначально полученным медицинским заключением Центра профпатологии от 16 января 2019 года Гусев С.Б. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ с ограничениями: исключить работу по приложению N1 пункт 3.2.2.4 и приложению N2 пункт 4.3.

На основании данного заключения Гусев С.Б. 18 января 2019 года был допущен к работе с указанными выше ограничениями.

Впоследствии письмом от 5 февраля 2019 года N9 Центр профпатологии уведомил Институт о недействительности ранее подготовленного заключения от 16 января 2019 года, в связи с чем Гусев С.Б. был вновь отстранен от работы на основании приказа работодателя N102 от 13 февраля 2019 года и повторно направлен на врачебно-консультационную комиссию в Центр профпатологии.

Установив, что по результатам повторной экспертизы Гусев С.Б. признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ по пункту 3.2.2.4 приложения N1 и пункта 4.3 приложения N2, и что у работодателя отсутствовала работа, необходимая работнику по медицинским показаниям, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Гусева С.Б. по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации. При этом судом не установлено нарушений процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с данными выводами согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работа Гусева С.Б. не имела вредных производственных факторов, указанных в медицинском заключении, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций. Судом установлено, что ведущий инженер осуществляет свою трудовую деятельность во всех регионах России, в том числе, в удаленных и труднодоступных местах, что означает наличие вредного производственного фактора, установленного пунктом 4.3. приложения N2 к Приказу Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N302н. Также судом установлено, что выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ведущего инженера группы проведения авторского надзора, требует не менее 50% рабочего времени взаимодействовать с ПЭВМ, от которого электромагнитное поле широкополосного спектра частот является вредным производственным фактором, предусмотренным пунктом 3.2.2.4 приложения N1 к указанному выше приказу Минздравсоцразвития. То обстоятельство, что, по утверждению заявителя жалобы, на рабочем месте Гусева С.Б. не имелось превышения предельно допустимых уровней электромагнитного поля широкополосного спектра частот (в том числе по данным аттестации рабочего места истца), не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению заявителя, ни об отсутствии вредного производственного фактора, ни об отсутствии основания для направления работника на обязательное медицинское освидетельствование. Правовое значение в данном случае имеет сам факт осуществления работником вышеперечисленных работ с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени.

Утверждение заявителя о том, что он не занят на работе с ПЭВМ более 50% рабочего времени, отклоняется, поскольку направлено на иную оценку представленных в дело доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 390 ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что значительную часть рабочего времени он проводит с ноутбуком, а не ПЭВМ. Выводы суда данный довод не опровергает, учитывая, что ноутбук является портативным аналогом ПЭВМ, и то обстоятельство, что его можно перемещать, не освобождает работодателя от необходимости проводить аттестацию рабочего места работника и направлять самого работника на периодические медицинские осмотры.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о том, что судами допущено по делу существенное нарушение норм материального либо процессуального права, поскольку представляют собой несогласие заявителя с установленными судами по результатам оценки доказательств фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор по существу и отказывая Гусеву С.Б. в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил ошибок при применении норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гусева С.Б. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусева Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи