Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7092/2019[88-3254/2020-(88-5250/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о вынесении судебного приказа о взыскании с Антиповой Евгении Викторовны задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Антиповой Евгении Викторовны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит", общество, Банк) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антиповой Е.В. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления общество указало, что 5 декабря 2012 г. между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Антиповой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Антиповой Е.В. кредит в размере 418800 рублей с начислением процентов в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по возврату кредита Антипова Е.В. выполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Между Банком и ООО "ЮФ Паритет" заключен Агентский договор, по условиям которого Агент (ООО "ЮФ Паритет") имеет право совершать от имени Принципала (ООО КБ "Ренессанс Кредит") все процессуальные действия в судах общей юрисдикции.

Утверждая, что по состоянию на 7 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 4048 рублей 33 копейки (основной долг), 201619 рублей 52 копейки ? неустойка за период с 3 сентября 2015 года по 7 ноября 2018 года, общество просило вынести судебный приказ на взыскание с должника указанной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года с Антиповой Е.В. в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" взыскана сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору от 5 декабря 2012 года за период с 3 сентября 2015 года по 7 ноября 2018 года в сумме 205667, 8 рубля, в том числе, основной долг в сумме 4048, 33 рубля, неустойка в сумме 201619, 52 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2628, 34 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2019 года Антиповой Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на судебный приказ от 14 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе Антипова Е.В. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи от 14 декабря 2018 г. как принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что из представленных заявителем документов невозможно проверить правильность расчета неустойки, поскольку сам расчет отсутствует, а содержание условий договора и Общих условий получения, использования и возврата кредитов, предоставляемых КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) также не позволяет согласиться с размером требуемой заявителем денежной суммы, поскольку арифметический расчет приводит к иному результату. Кроме того, Банк, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, не учел денежные суммы, которые он должен был вернуть на счет Антиповой Е.В. на основании судебного решения, принятого Ленинградским областным судом в качестве суда второй инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК Российской Федерации.

В частности, статьей 122 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период, указанный заявителем, - с 3 сентября 2015 г. по 7 ноября 2018 г, расчет которой не представлен.

Таким образом, задолженность Антиповой Е.В. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 14 декабря 2018 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2018 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" право разрешить возникший с Антиповой Евгенией Викторовной спор в порядке искового производства.

Судья Е.В. Макарова