Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7095/2019[88-3210/2020-(88-5203/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Фединой Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хатит А.М. к Шиповалову К.Ю. о признании права собственности по кассационной жалобе Хатит А.М. в лице представителя Лопатько Т.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Хатит А.М. по доверенности Лопатько Т.О, Степаненко И.Н, Шиповалова И.К, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хатит А.М. обратился в суд с иском к Шиповалову К.Ю. о признании права собственности на жилой дом и 2/24 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; на 16/225 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 16/25 доли на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2017 года исковые требования Хатит А.М. удовлетворены.

Признано за Хатит А.М. право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 126, 5 кв.м, инвентарный N, литер: Д, "адрес", этажность: 3, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Хатит А.М. право собственности на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ИЖС, площадью 1025 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Признано за Хатит А.М. право собственности на 16 225 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, а3, над/А, общей площадью 155, 8 кв.м, жилой - 44, 2 кв.м, жилой дом литер Б, общей площадью 88, 4 кв.м, жилой - 72, 5 кв.м, жилой дом литер Г, обшей площадью 39, 4 кв.м, жилой - 39, 4 кв.м, по адресу: "адрес"

Признано за Хатит А.М. право собственности на 16/225 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 607 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30.11.2018 года по делу N 2-9396/2017 заявление Шиповалова И.К. удовлетворено, восстановлен срок на обжалование решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 октября 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Хатит А.М. отказано.

В кассационной жалобе Хатит А.М. в лице представителя Лопатько Т.О. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 3 500 000 руб. В соответствии с п. 3 данного договора, ответчик обязался произвести возврат суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не смог произвести возврат суммы займа истцу, между истцом и ответчиком было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об изменении условий договора займа, по условиям которого был изменен способ исполнения обязательства и ответчик обязался передать истцу в счет погашения долга недвижимое имущество: жилой дом и 2/24 доли вправе общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", проезд 1-й Теплый, "адрес"; 16/225 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 16/225 доли на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", ул. им. Максима Горького, "адрес".

В соответствии с п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался подготовить всю необходимую документацию для передачи в регистрирующий орган перехода права собственности на недвижимое имущество.

Однако, до настоящего времени ответчик данное обязательство не выполнил, от передачи документов для государственной регистрации перехода права собственности уклоняется.

Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Руководствуясь ст.ст. 165, 309, 310, 414 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая уклонение ответчика от государственной регистрации заключенной между сторонами сделки, посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несовершеннолетний Шиповалов И.К. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с заявлением о наделении его правом обжалования судебного решения и о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного решения, в котором указал, что ответчик Шиповалов К.Ю. на момент подачи искового заявления умер, а Шиповалов И.К, как наследник первой очереди (сын), принял наследство. Таким образом, принятым судебным решением, нарушены его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска к Шиповалову К.Ю, указал, что иск был подан в суд 18.09.2017. Ответчик Шиповалов К.Ю. умер 28.03.2017, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 52). Таким образом, смерть Шиповалова К.Ю. наступила до обращения Хатит А.М. в суд с иском, соответственно, Шиповалов К.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции основанными на нарушении норм процессуального закона.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество), в момент открытия наследства, переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, но и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции достоверно установил, что с апелляционной жалобой на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05.10.2017 года по данному делу обратился Шиповалов И.К. - правопреемник Шиповалова К.Ю, который принял наследство после его смерти и полагал, что указанным судебным решением нарушены его материальные права на наследственное недвижимое имущество, поскольку оно было уменьшено в результате признания судом первой инстанции права собственности на его часть, за истцом Хатит А.М.

Шиповалов И.К. приходится сыном Шиповалову К.Ю. и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ относится к его наследникам первой очереди по закону.

Таким образом, решение суда первой инстанции было принято, в том числе о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (п. 25).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд, при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В этой связи суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу о наличии безусловного основания к отмене решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и необходимости повторного рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановить соответствующее определение, с привлечением в качестве надлежащего ответчика Шиповалова И.К, при отсутствии возражений со стороны истца (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 25.06.2019 года, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел и определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не принял в нарушение ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе, не выполнил требования, содержащиеся в п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, то есть фактически не осуществил установленные законом полномочия суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв апелляционное определение об отказе в удовлетворении иска, разрешилпо существу спорное правоотношение, допускающее правопреемство стороны в нем, к ненадлежащему ответчику - умершему лицу, тем самым, фактически лишив истца права на судебную защиту путем рассмотрения данного спора с участием правопреемника выбывшей стороны в обязательстве, посредством повторного рассмотрения гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в нарушение пп. 4 ч.4 ст. 330, ч. 5 ст. 330, ст. 41 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В связи с изложенным, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в котором суду необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Шубина В.Ю.

ГСК- Попова С.К. - докладчик

Смирнов Е.А, Диденко И.А.