Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7095/2020[88-9769/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Михальцова Сергея Евгеньевича на апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года об отказе конкурсному управляющему ОАО "Молоко" Гоголенко Д.С. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N209 Темрюкского района Краснодарского края от 24 июля 2014 года по делу по заявлению Михальцова Сергея Евгеньевича о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы с ОАО "Молоко", установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N209 Темрюкского района Краснодарского края от 24 июля 2014 года в пользу истца Михальцова С.Е. с ОАО "Молоко" взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 2 157 940 рублей 57 копеек, а также государственная пошлина в доход государства в размере 9494 рубля 57 копеек.

13 февраля 2019 года от конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Гоголенко Д.С. поступило заявление об отмене вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N209 Темрюкского района Краснодарского края от 8 апреля 2019 года конкурсному управляющему ОАО "Молоко" Гоголенко Д.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N209 Темрюкского района Краснодарского края от 24 июля 2014 года.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года отменено Определением мирового судьи судебного участка N209 Темрюкского района Краснодарского края от 8 апреля 2019 года, заявление конкурсного управляющего ОАО "Молоко" Гоголенко Д.С. об отмене судебного приказа возвращено мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

В кассационной жалобе Михальцов С.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены все обстоятельства по делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что мировой судья необоснованно разрешилтребования о восстановлении процессуального срока в условиях отсутствия такого ходатайства.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Суд апелляционной инстанции указал, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего, его представитель не заявлял ходатайства о восстановлении процессуального срока, однако, мировой судья разрешилвопрос в порядке ст. 112 ГПК РФ об отказе в восстановлении процессуального срока для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N209 от 24 июля 2014 года.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михальцова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко