Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-710/2020-(8Г-6972/2019)[88-5551/2020-(88-6382/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о понуждении исполнить договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУП РК "Крымэнерго" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ГУП РК "Крымэнерго" - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратилась в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго" о возложении обязанности исполнить обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки для электроснабжения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", осуществить фактическую подачу напряжения и мощности, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года исковые требования ФИО1. удовлетворены частично, на ГУП РК "Крымэнерго" возложена обязанность исполнить свои обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям", заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ФИО14, в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, выполнив мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Брылёвой И.П. к электрическим сетям для электроснабжения индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес", в районе "адрес", осуществив фактическую подачу напряжения и мощности.

В пользу Брылёвой И.П. взыскана неустойка в размере 557, 87 рублей, штраф в размере 10 278, 94 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определения неустойки и штрафа.

С ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ФИО15. взыскана договорная неустойка в размере 405, 06 рублей, штраф в размере 10 202, 53 рублей". В остальной части решение оставлено без изменения.

ГУП РК "Крымэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО17. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. и ГУП РК "Крымэнерго" заключен Договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с п. 4 указанного договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении N 1 к настоящему договору. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 11, п. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет 550 рублей, в том числе НДС (18%) 83 руб. 90 коп. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления средств на расчетный счет сетевой организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. выполнила свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ о технологическом присоединении в части оплаты за техническое присоединение энергопринимающих устройств, исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, что подтверждается квитанцией N на сумму 550 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО19. направила в адрес Ялтинского РЭС уведомление о выполнении технических условий, без указания даты подписания данного уведомления.

На указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским РЭС предоставлен ответ, согласно которого Ялтинский РЭС произвел проверку выполнения технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение объекта: "индивидуальное жилищное строительство" по адресу: "адрес", в районе "адрес", Ялтинский РЭС подготовил и направил в Аппарат управления ГУП РК "Крымэнерго" задание на проектирование, ГУП РК "Крымэнерго" осуществляет мероприятия, направленные на реализацию технологического присоединения объекта, проверка прибора учета и технологическое присоединение будет осуществлено после выполнения мероприятий, предусмотренных техническим условиями со стороны ГУП РК "Крымэнерго".

Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению 6 месяцев со дня заключения договора, указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца должно было быть осуществлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО1 обязалась в течении одного рабочего дня после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, направить в адрес сетевой организации уведомление об исполнении технических условий со своей стороны.

Согласно раздела 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п. 7.2 договора сетевая организация обязуется в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энегропринимающих устройств заявителя. Не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра с соблюдением срока, установленного п.5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт осуществления технологического присоединения и направить их заявителю.

Из уведомления Ялтинского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после поступления уведомления ФИО1 о выполненных технических условиях Ялтинский РЭС произвел работы, предусмотренные п. 7.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение к договору о присоединении к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, направленное Ялтинским РЭС ГУП РК "Крымэнерго" в адрес Брылёвой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок действия технических условий по соглашению продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 3, 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Судами достоверно установлено, что ФИО1 выполнила возложенные на нее обязанности, предусмотренные положениями договора и техническими условиями, уведомила ответчика о готовности энергопринимающих устройств с ее стороны, однако ответчик не выполнил свои обязательства по договору, чем нарушил ее права.

Тот факт, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ялтинский РЭС ГУП РК "Крымэнерго" не указывает на то, что Брылёвой И.П. пропущен срок исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а напротив производит проверку соблюдения технический условий, дополнительно подтверждает, что надлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО1 было принято кассатором.

Доводы ГУП РК "Крымэнерго" о том, что срок действия технических условий для присоединения к электрическим сетям истек, что исключает возможность технологического присоединения электроустановки заявителя, несостоятелен, поскольку срок их действия истек ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась с уведомлением о выполнении технических условий за пол года до истечения их срока действия, соответственно у кассатора имелась возможность выполнить технологическое присоединение объекта, принадлежащего истцу, до истечения срока действия технологических условий.

Относительно удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что имел место факт нарушения прав истца как потребителя, что, в свою очередь, повлекло для ФИО1 нравственные страдания, которые она испытывает, пытаясь в судебном порядке добиться защиты своих прав и законных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи