Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-711/2020-(8Г-6974/2019)[88-3880/2020-(88-5814/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевской Яны Васильевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Хмелевской Яны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя истца Хмелевской Я.В. по доверенности Саенко Н.А, полагавшего, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда является незаконным и необоснованным, судебная коллегия, установила:

Хмелевская Я.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 октября 2018 года по вине водителя "данные изъяты", принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Она в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, представив необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 91 008 рублей 40 копеек. Истец направила в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения, штраф, судебные расходы и издержки.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы сумма страхового возмещения в размере 82 119 рублей 7 копеек, неустойка 9000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 41 000 рублей, убытки 8000 рублей, судебные расходы 3444 рублей. Также со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2964 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный знак N.

5 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине второго участника "данные изъяты", автогражданская ответственность которого застрахована в СК "Верна" по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

19 октября 2018 года истец обратилась к в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 октября 2018 года страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, выплату не произвел, и 24 октября 2018 года выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА. Получив данное направление, истец не предоставила свой автомобиль на ремонт на СТОА.

Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению N1118-001 от 26 октября 2018 года, сумма ущерба с учетом износа определена в размере 91 008 рублей 4 копейки.

16 ноября 2018 года истец направила в адрес страховщика претензию, содержащую требование о выплате суммы страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с ходатайством представителя истца, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Заключением судебной экспертизы N 133/19 от 15 марта 2019 года, производство которой было поручено ООО "ЭкспертГрупп", установлено, что повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 октября 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 199 рублей 7 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "ЭкспертГрупп", установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии выданного страховщиком направления на ремонт требованиям закона об ОСАГО и частично удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что выданное СПАО "РЕСО-Гарантия" направление на ремонт от 24 октября 2018 года на станцию технического обслуживания соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. В действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившееся не только в действиях направленных на изменение формы страхового возмещения, но и в представлении в суд заведомо недопустимых доказательств, а именно, акт осмотра от 26 октября 2018 года, составленный независимым экспертом по инициативе истца.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что, согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В рассматриваемом случае правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств по делу не имелось.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было правильно признано, что ответчик допустил нарушения при организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Таким образом, Хмелевская Я.В. обладала правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от направления на ремонт транспортного средства уклонилась, ее права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля невозможен в деле отсутствуют, в связи с чем она не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правильно пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской Яны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи