Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-7137/2019[88-3145/2020-(88-5138/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина Юрия Викторовича к Мурзиной Татьяне Артемовне, Мурзину Владиславу Викторовичу об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по кассационной жалобе представителя Мурзина Владислава Викторовича по доверенности Лобастовой Юлии Галимьяновны, поступившей в суд 17 декабря 2019 года, на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

Старостин Ю.В. обратился в суд с иском к Мурзиной Т.А, Мурзину В.В. об устранении нарушения права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в обоснование своих требований указав, что ему предоставлен в собственность земельный участок, расположенный "адрес", для индивидуальной жилой застройки. Ответчик без его согласия перенес забор на 0, 5 м на территорию его земельного участка и пересек границу примерно на 0, 5 м в сторону улицы к проезжей части. Он неоднократно просил поставить забор по границе межевого плана, на что ему было отказано и предложено сделать новое межевание по существующим границам. Перенесенный забор создает угол, из-за которого к воротам истца зимой наметает снег, а летом налетает мусор. Истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком и перенести забор, установленный на его земельном участке.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года исковые требования Старостина Ю.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Старостин Ю.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г "адрес", общей площадью 1192 кв.м, для индивидуальной жилой застройки.

Собственником смежного земельного участка по "адрес", площадью 1143 кв.м, является Мурзин В.В.

Мурзина Т.А. приходится Мурзину В.В. матерью, зарегистрирована и проживает в домовладении по "адрес"

Между земельными участками сторон находится забор, который, по мнению истца, установлен в нарушение границ, на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: г. "адрес".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, определено фактическое местоположение земельного участка по "адрес" по координатам, площадь составила 1 684 кв.м, фактическое местоположение земельного участка по ул. "адрес" не соответствует сведениям о местоположении в ЕГРН.

В судебном заседании эксперт пояснил, что смежная граница спорных земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Забор установлен в нарушение законных границ. Согласно проведенным им исследованиям от точки 10 до точки 6 и далее забор в нарушение сведений, содержащихся в ЕГРН, расположен на территории земельного участка истца. Максимальная точка отступа с захватом территории земельного участка истца составляет 58 см.

Выводы эксперта никем не опровергнуты и недействительными в установленном порядке не признаны.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Старостиным Ю.В. требований и, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца, предъявленные к Мурзину В.В.

Также суд первой инстанции, установив, что Мурзина Т.А. не является собственником смежного участка, обоснованно отказал Старостину Ю.В. в удовлетворении исковых требований к Мурзиной Т.А.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 мая 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурзина Владислава Викторовича по доверенности Лобастовой Юлии Галимьяновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Федина

Т.А. Хаянян