Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7163/2019[88-3437/2020-(88-5435/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шаталова Владимира Владимировича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Шаталова Владимира Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение Сальского городского суда Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года, установил:

Шаталов Владимир Владимирович обратился с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года в исковых требованиях Шаталова Владимира Владимировича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Сальского городского суда Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаталова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шаталов В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с возвращением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

03 декабря 2018 года, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

Согласно письму ООО СК "Гелиос" от 06 декабря 2018 года, в адрес истца дано направление на осмотр транспортного средства, а также о необходимости предоставить перечень документов в соответствии с п. 3.10 и 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России, а также дать пояснения о причинах и экономическом смысле направления причитающихся денежных средств в адрес третьего лица В.Л. Зачепило. Представителю истца В.Л. Зачепило направлен запрос о предоставлении информации по форме, приложенной к запросу Анкеты и документы, подтверждающие указанную в анкете информацию.

На основании этого, ответчик принял решение о приостановлении заявления Шаталова В.В. до предоставления им запрашиваемых документов, а также предоставления ТС на осмотр.

09 декабря 2018 года был произведен осмотр автомобиля истца фирмой ООО "Техассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс" от 12 декабря 2018 года N 998-09025- 01-18Ф. стоимость восстановительного ремонта составила 18800 рублей.

28 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

ООО СК "Гелиос" в ответ на досудебную претензию направил в адрес истца письмо, в котором указал о принятии решения о выдаче направления на СТОА, приложив к письму направление на ремонт N 998-09025-01-18Ф/1.

Факт направления истцу указанных документов подтверждается почтовым реестром от 06 февраля 2019 года.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что обратился к независимому эксперту для проведения автотехнической экспертизы. Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, экспертное заключение N ЕЛ 4056 от 21 января 2019 года проведено ИП Ганюшкиной Е.Н, одновременно являющейся и представителем истца по доверенности от 28 ноября 2018 года с правом получения страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 15500 рублей.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал, ремонт автомобиля начат не был. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Истец не представил доказательств как уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, так и предъявления автомобиля на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика.

При таком положении, поскольку не доказано нарушение страховщиком, станцией технического обслуживания прав потерпевшего, позволяющее изменить способ возмещения причиненного вреда, суды правомерно не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение Сальского городского суда Ростовского областного суда от 03 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года, апелляционное определение Сальского городского суда Ростовского областного суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шаталова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова