Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-716/2020-(8Г-6983/2019)[88-4289/2020-(88-6066/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой Унитарной Организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Некоммерческой Унитарной Организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя Некоммерческой Унитарной Организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд) о взыскании неустойки, просил суд взыскать с Фонда в пользу ФИО1 неустойку в сумме 7 476 512 рублей 76 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную договорами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. В остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 марта 2019 года изменено. Иск ФИО1 к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворен в полном объеме. С некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО1 взыскана неустойка, предусмотренная договорами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 476 512 рублей 76 копеек.

Некоммерческой Унитарной Организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, изменении решения суда первой инстанции, уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что между Фондом (заказчик) и ООО "КТС" (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов:

N N от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: "адрес". Общая стоимость работ по договору составила 4 228 197, 66 рублей;

N от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома по адресу: "адрес". Общая стоимость работ по договору составила 5 053 855, 62 рублей.

Подрядчик выполнил работы по договорам, что подтверждается актами о приемке заказчиком выполненных работ. Заказчик работы выполненные подрядчиком принял, однако, окончательные платежи по указанным договорам произвел с нарушением условий, предусмотренных пунктом 3.1 договоров. Оплата осуществлена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обратился к ответчику с требованием произвести оплату штрафных санкций, предусмотренных договорами.

Ответчик в ответ на претензию, нарушение сроков оплаты подтвердил, однако оплату штрафных санкций подрядчику не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КТС" и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого, истец получил право требования от должника денежных средств за нарушение сроков исполнения обязательств по указанным выше договорам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 89 013, 44 рублей по договору N и до 149 245, 76 рублей по договору N соответственно. В обоснование ходатайства пояснил, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленную ФИО1 неустойку до1 000 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 333, 421, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении ранее принятого судебного акта, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что возможность снижения размера неустойки не наделяет суд правом абсолютной инициативы по ее снижению. Размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не учел, что снижение размера неустойки должно быть обязательно мотивировано судом.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой Унитарной Организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи