Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7209/2019[88-3623/2020-(88-5622/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парахину Андрею Дмитриевичу, Парахиной Вере Владимировне о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на имущество, по кассационной жалобе Парахина А.Д. и Парахиной В.В. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителей ответчиков Рыбалко Е.В. и Христюк Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Парахину Андрею Дмитриевичу, Парахиной Вере Владимировне о взыскании денежных сумм и обращении взыскания на имущество, обосновав требования тем, что ответчики не исполняют обязательства по заключенным кредитным договорам, по которым Парахин А.Д. является заемщиком, а Парахина В.В. - поручителем. В обеспечение исполнения кредитных договоров был заключен договора залога имущества.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договору от 16 ноября 2016 года в сумме 3369955, 25 рублей и по договору от 24 сентября 2015 года в сумме 2282689, 87 рублей, обращено взыскание на предметы залога в виде жилого дома и земельного участка. Определена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 1 540 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парахина А.Д. и Парахиной В.В. просят обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая, что письмом ООО КБ "Конфиденс Банк", имеющим подпись должностного лица оттиск печати, направленном в УФСГР КК Костромской области подтверждается отсутствие задолженности по кредитному договору от 24 сентября 2015 года в связи с полным исполнением обязательства. Судебные акты незаконные, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Судами дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчиков.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Парахин А.Д. заключили кредитный договор на сумму 3600 000 рублей, с целью приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: N "адрес", "адрес"А, по которому ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, до 21 сентября 2020 года включительно.

16 ноября 2016 года стороны вновь заключили договор потребительского кредита, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 200 000 рублей, с целью приобретения объекта недвижимости, расположенного по адресу: N, "адрес", "адрес" "адрес"А, ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, до 11 ноября 2021 года включительно.

На момент заключения кредитных договоров, процентная ставка за пользование кредитом, при уплате соответствующей его части в срок, предусмотренный графиком платежей, составляет 19% годовых по кредитному договору N1937 и 19% годовых по кредитному договору N1308.

При несвоевременном погашении суммы, с просроченной задолженности заемщика взимается процентная ставка в размере: 38% годовых по кредитному договору N1937 и 29% годовых по кредитному договору N1308.

На неуплаченные в срок суммы процентов за пользование кредитом начисляются пени в размере: 182, 5% годовых (0, 5% в день) по кредитному договору N1937 и 10% годовых по кредитному договору N1308.

Обязательства заёмщика по кредитному договору N1937 с учётом дополнительного соглашения от 26 января 2016 и кредитному договору N1308 обеспечены обременением следующего имущества: жилой дом, назначение - жилое, площадь: общая - 71, 60 кв.м, жилая - 46, 90 кв.м, литер А, адрес объекта: РФ, "адрес", "адрес" "адрес"А, залоговой стоимостью 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей; земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 614, 00 кв.м, "адрес"А, залоговой стоимостью недвижимости - 360 000 рублей.

Будучи супругом заёмщика, Парахина В.В. поручилась отвечать полностью (п. 1.2) по обязательствам заёмщика, возникающим из кредитного договора N1308 до 11 ноября 2024 года (п.3.1), о чём 16 ноября 2016 года заключила с ООО КБ "Конфидэнс Банк" договор поручительства; и N1937 до 21 сентября 2023 года (п.3.1), о чём 24 сентября 2015 года заключила с кредитором договор поручительства, в пунктах 2.2 которых установлена её солидарная ответственность.

С начала действия кредитного договора N1308, заёмщик осуществляет периодические платежи, с сентября 2017 года в части основного долга, проценты за пользование кредитом перестали уплачиваться в полном объёме с октября 2017 года.

Требования о досрочном погашении кредита от 25 декабря 2017 за NN 869, 870, направленные в адрес заёмщика 26 декабря 2017 года, остались как на установленный в нём срок - 23 января 2018, так и на момент обращения истца в суд - без удовлетворения.

Впоследствии, в связи с нарушением условий кредитной сделки о ежегодном возобновлении договора страхования на сумму остатка задолженности, заёмщику и залогодателю направлено 14 декабря 2017 года уведомление от 11 декабря 2017 N1576, в котором, на основании части 3 пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора N1308, кредитор сообщил о том, что ставка, указанная в пункте 4 Индивидуальных условий кредитного договора N1308, составит 22% годовых с 1 января 2018 и будет действовать до возобновления договора страхования.

С учётом сумм, поступивших в уплату по кредитному договору N 1308-2016, перед соответчиками (заёмщиком и отвечающим за него лицом), по состоянию на 1 января 2019 имеется задолженность, которая добровольно ими не уплачивается, а именно: 1 551 596 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 30 копеек, из которых: срочный основной долг - 884 400 рублей, просроченный основной долг - 306 600 рублей, задолженность по процентам (начисленным с 01.12.2018 по 31.12.2018) - 23 955 рублей 25 копеек, задолженность по просроченным процентам - 318 866 рублей 95 копеек, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты - 17 774 рубля 09 копеек.

26 декабря 2017 года ООО КБ "Конфидэнс Банк" направило в адрес соответчиков требования о досрочном погашении кредита от 25 декабря 2017 за NN867, 868, по кредитному договору N1937, которое осталось, без удовлетворения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласился с анализом правовых норм - положений статей 809, 811, 819, 340, 349Гражданского кодекса РФ, положений статей 3, 4, 46, 51, %; Закона "Об ипотеке", приведенных судом первой инстанции по рассматриваемому спору и с выводами суда первой инстанции по делу и указал, что расчет задолженности является правильным, поскольку не противоречит условиям заключенных между сторонами кредитных договоров. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, не имелось. Допустимых доказательств, подтверждающих полное, либо частичное погашение долговых обязательств, не представлено.

С учётом сумм, поступивших в уплату по кредит договору N1937-2015, перед соответчиками, по состоянию на 1 января 2019 имеется задолженность, которая добровольно ими не уплачивается, а именно: 3 028 909 рублей 86 копеек, из которых: срочный основной долг - 1 602 900 рублей, просроченный основной долг -392 257 рублей 77 копеек, задолженность по процентам (начисленным с 01.12.2018г. по 31.12.2018г.) - 37 532 рубля 10 копеек, задолженность по просроченным процентам - 482 278 рублей 96 копеек, задолженность по штрафам, начисленным на просроченные проценты - 513 941 рубль 03 копейки, которую суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении судов, не опровергают выводов судов и сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская