Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-7219/2019[88-3394/2020-(88-5392/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкова С.Н. к ИП Седову А.Б. о расторжении договора на выполнение работ по бронированию кузова автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ИП Седова А.Б. на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишков С.Н. обратился в суд с иском к ИП Седову А.Б. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 апреля 2018 г. между сторонами заключено соглашение, согласно которому ИП Седов А.Б. принял обязательства нанесения защитной и солнцезащитной плёнок на кузов и стёкла принадлежащего Шишкову С.Н. транспортного средства, соответственно, стоимостью 43 000 руб. и 4500 руб. Приняв выполнение указанных работ по акту приёма-передачи, Шишков С.Н. произвел ИП Седову А.Б. оплату стоимости таких работ в указанных размерах, при этом претензий по качеству нанесения защитной и солнцезащитной пленок как на кузове, так и стеклах транспортного средства, не имелось, однако после этого Шишков С.Н. обнаружил скрытые дефекты при нанесении пленок, а именно, на участках кузова под пленкой находился посторонний мусор, лакокрасочном покрытии кузова под пленкой имелись царапины, а также сколы на бампере и передней двери со стороны водительского кресла, уплотнения стекол и прилегающая внутренняя обшивка при механическом движении стекол царапали тонированную пленку. 21 мая 2018 г. Шишков С.Н. обратился к ИП Седову А.Б. с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков либо повторном предоставлении указанных услуг за свой счет, которая оставлена без удовлетворения. Направленная Шишковым С.Н. претензия ИП Седову А.Б. с требованием о расторжении заключенных между ними договоров и возврате стоимости услуг, а также возмещении убытков в размере 60 700 руб, также была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, Шишков С.Н, уточнив исковые требования, просил расторгнуть заключенные с ИП Седовым А.Б. договора от 25 и 27 апреля 2018 г. на оказание услуг нанесения защитной и солнцезащитной пленок на кузов и стекла транспортного средства "Lada Vesta SW Cross 2017", взыскать с ИП Седова А.Б. в пользу Шишкова С.Н. стоимость услуг нанесения защитной пленки в размере 43 000 руб. и солнцезащитной пленки в размере 4500 руб, убытки в размере 5136 руб, неустойку в размере 47 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 784 руб. 50 коп, а также штраф.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года, иск Шишкова С.Н. удовлетворен частично. Расторгнут договор на выполнение работ по бронированию кузова транспортного средства "Lada Vesta SW Cross 2017" от 25 апреля 2018 г, заключенный между Шишковым С.Н. и ИП Седовым А.Б. Расторгнут договор на выполнение работ по тонированию стёкол транспортного средства "Lada Vesta SW Cross 2017" от 27 апреля 2018 г, заключенный между Шишковым С.Н. и ИП Седовым А.Б. Взысканы с ИП Седова А.Б. в пользу Шишкова С.Н. стоимость услуг по договору от 25 апреля 2018 г. в размере 43 000 руб. и договору от 27 апреля 2018 г. в размере 4500 руб, убытки в размере 5136 руб, неустойку в размере 47 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 27 318 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 784 руб. 50 коп, а всего 135 238 руб. 50 коп. Взыскана с ИП Седова А.Б. в доход бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 3542 руб. 72 коп. Взысканы с ИП Седова А.Б. в пользу ООО "Автотехнический центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Седов А.Б. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд исключил ряд вопросов при назначении судебной экспертизы, что имеет существенное значение для дела. При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы судом не приняты во внимание сведения, представленные истцом, о том, что повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера устранены им самостоятельно. После проведения работ по оклейке антигравийной пленки и тонировочной пленки прошло несколько месяцев, транспортное средство эксплуатировалось истцом, антигравийная пленка подвергалась воздействию окружающей среды. Считает, что выводы эксперта носят вероятностный характер, и указанные обстоятельства являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Судами не дана правовая оценка актам выполненных работ, согласно которым претензии к качеству работ истец не имеет. По мнению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 г. между Шишковым С.Н. и ИП Седовым А.Б. был заключен договор на оказание услуг бронирования кузова транспортного средства "Lada Vesta SW Cross 2017", стоимостью 43 000 руб, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ указанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Гарантийный срок указанных работы установлен сторонами в течение трёх лет, либо до смены владельца.

27 апреля 2018 г. между Шишковым С.Н. и ИП Седовым А.Б. заключен договор на оказание услуг тонирования стёкол салона транспортного средства "Lada Vesta SW Cross 2017", стоимостью 4500 руб, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ и заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ

ИП Седов А.Б. выполнил указанные услуги в установленный срок, при этом Шишков С.Н. в заказе-наряде указал претензии к качеству выполненной работы, а именно: наличие скола на бампере, предварительном согласовании стоимости работ по бронированию кузова транспортного средства в размере 40 000 руб, тогда как при его сдаче потребовали 45000 руб, отказ в устранении выявленных дефектов, ненадлежащее качество использованного материала (плёнки).

06 июня 2018 г. Шишков С.Н. направил ИП Седову А.Б. претензию с требованием устранения выявленных недостатков в течение десяти дней с момента её получения, либо повторного предоставления указанной услуги за свой счёт.

14 августа 2018 г. Шишков С.Н. направил ИП Седова А.Б. требование о расторжении договора по оказанию услуги бронирования кузова транспортного средства и тонирования стёкол его салона, а также возмещении причинённых убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Система" N от ДД.ММ.ГГГГ, работы по проведению оклейки защитной плёнкой транспортного средства "LADAGFK330 LADA VESTA", регистрационный знак Е 452 КЕ 134, выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков составляет 60 700 руб.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части качества выполненных работ, причин возникновения недостатков и размера материальных затрат, необходимых для их устранения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Автотехнический центр". Согласно выводам эксперта, установлено присутствие недостатков выполненных ИП Седовым А.Б. работ по заказам-нарядам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимая для устранения выявленных повреждений, без учёта износа транспортного средства "LADA VESTA", регистрационный знак N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5136 руб.

Суд установил, что оказанные ИП Седовым А.Б. услуги Шишкову С.Н. по тонированию салона и бронированию кузова транспортного средства "Lada Vesta SW Cross 2017" имеют недостатки. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, расторжении заключенных между истцом и ответчиком договоров на оказание услуг от 25 и 27 апреля 2018 г, а также взыскании стоимости услуг и возмещении убытков. При этом суд исходил из того, что истцу были оказаны ответчиком услуги ненадлежащего качества, поскольку дефекты обнаружены в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что Шишковым С.Н. представлены доказательства, подтверждающие недостатки работ, выполненных ИП Седовым А.Б, тогда как ИП Седов А.Б. не представил доказательств предоставления услуг надлежащего качества, то есть отсутствия недостатков выполненных работ, либо их возникновение вследствие эксплуатации транспортного средства, а также доказательств невозможности исполнения требований Шишкова С.Н. в досудебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Седова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Жогин О.В.