Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7305/2019[88-3329/2020-(88-5325/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Габечава Романа Гуликоевича, Наливкина Василия Николаевича, Нормусиновой Анжелы Артемовны, Венгеренко Александра Анатольевича задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Габечава Романа Гуликоевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС", общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Габечава Р.Г, Наливкина В.Н, Нормусиновой А.А, Венгеренко А.А. задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления общество указало, что 10 июня 2005 г. между ЗАО "Донской Народный Банк" (5 февраля 2010 года состоялось присоединение ЗАО "Донской Народный Банк" к АО "ОТП Банк") и Габечава Р.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Габечава Р.Г. кредит в размере 70000 рублей на 47 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Свои обязательства по возврату кредита Габечава Р.Г. выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В обеспечение исполнения договора 10 июня 2005 года между ЗАО "Донской Народный Банк" и Наливкиным В.Н, Нормусиновой А.А, Венгеренко А.А. заключены договоры поручительства.

27 октября 2014 года между ОАО ОТП Банк и ЭОС Финанс ГмбХ заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 64534, 5 рубля Банком уступлено ЭОС Финанс ГмбХ.

24 октября 2017 года ЭОС Финанс ГмбХ и ООО "ЭОС" заключили договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено в полном объеме Обществу.

Утверждая, что по состоянию на 13 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 63534, 5 рубля и подлежит взысканию с Габечава Р.Г. и поручителей солидарно, общество просило вынести судебный приказ на взыскание указанной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года с Габечава Р.Г, Наливкина В.Н, Нормусиновой А.А, Венгеренко А.А. в пользу ООО "ЭОС" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10 июня 2005 года за период с 31 декабря 2008 года по 27 октября 2014 года в размере 63534, 5 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1053, 02 рубля.

Определением мирового судьи от 6 сентября 2019 года Габечава Р.Г. возвращены его возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока для их подачи.

Одновременно мировой судья разъяснил, что на судебный приказ Габечава Р.Г. может быть подана кассационная жалоба.

В кассационной жалобе Габечава Р.Г. ставит вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи от 28 мая 2019 г. как принятого с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель утверждает, что кредитный договор им не заключался, поручителей не знает.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по приказному производству, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК Российской Федерации.

В частности, статьей 122 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле ООО "ЭОС" заявлены требования, основанные на кредитном договоре и договоре уступки требования.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "ЭОС" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника за период с 31 декабря 2008 г. по 27 октября 2014 г, расчет которой не представлен.

Таким образом, задолженность Габечава Р.К. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 28 мая 2019 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" право разрешить возникший с Габечава Р.Г, Наливкиным В.Н, Нормусиновой А.А, Венгеренко А.А. спор в порядке искового производства.

Судья Е.В. Макарова