Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7332/2020[88-9768/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу Мелконян Анаит Амбарцумовны на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мелконян Анаит Амбарцумовне о взыскании заложенности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, установил:

решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мелконян А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор N 623/0055-0002425, заключенный 20 декабря 2012 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Мелконян А.А. Взыскана с Мелконян А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 623/0055-0002425 от 20 декабря 2012 года в размере 1 146 442 рубля 74 копейки, из которых: сумма задолженности по плановым процентам 53 443 рубля 17 копеек; сумма задолженности по пене 3868 рублей 37 копеек; сумма задолженности по пене по просроченному долгу - 17 341 рубль 56 копеек; сумма ссудной задолженности - 1 071 789 рублей 64 копейки. Взысканы с Мелконян А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 932 рублей 21 копейки.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящее время Мелконян А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2019 года. Свои требования заявитель пояснил тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2019 года.

При этом заявитель ссылается на то, что по делу не доказаны обстоятельства передачи банком заемщику денежных средств, срока кредитования, а также указывает о наличии взаимоисключающих условий кредитного договора, что является основанием для пересмотра решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Мелконян А.А. отказано.

В кассационной жалобе Мелконян А.А. просит отменить указанное судебное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2019 года, суды пришли к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, постановленными при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судами заявления в отсутствие Мелконян А.А, не влекут отмены судебных постановлений, поскольку ответчик надлежащим образом извещался судами о рассмотрении ее заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелконян Анаит Амбарцумовны - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко