Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-7350/2019[88-3347/2020-(88-5343/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Владимира Кузьмича к Муниципальному унитарному предприятию "Парк культуры и отдыха" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда, по кассационной жалобе Сергеева Владимира Кузьмича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего, что апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.К. обратился в суд с иском к МУП "Парк культуры и отдыха" с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Сергеев В.К. 06 августа 2015 года был принят на работу в МУП "Парк культуры и отдыха" на должность водителя мототранспортных средств, 29 апреля 2019 года он был уволен на основании приказа N 19-к в соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ? в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Увольнению истца предшествовал факт сдачи им ключей зажигания мототранспортного средства 09 апреля 2019 года в 16 часов 35 минут, т. е. за 25 минут до окончания рабочего времени, на основании чего руководство пришло к выводу о нарушении Сергеевым В.К. трудовой дисциплины. Утверждая, что в этот день (9 апреля 2019 года) Сергеев В.К. вышел с работы вместе с другими работниками по окончании рабочего дня, а ключи от мототранспортного средства им сданы в установленное время (с 16:00 часов до 17:00 часов), истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истец утверждал о нарушении работодателем порядка увольнения, поскольку проверка по факту нарушения работником трудовой дисциплины не проводилась, объяснительная у истца не отбиралась, докладная записка главного инженера, послужившая поводом для увольнения истца, основана на докладной записке охранника предприятия, не являющегося сотрудником МУП "Парк культуры и отдыха". Полагая, что к нему сложилось предвзятое отношение со стороны руководства МУП "Парк культуры и отдыха", истец, с учетом дополнений к исковому заявлению, просил суд отменить приказ N 19-к от 29 апреля 2019 года, восстановить его на работе в должности водителя мототранспортного средства, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 87 446, 16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года Сергееву В.К. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает, что суд полностью проигнорировал тот факт, что вышестоящий выборный орган не дал своего согласия на увольнение Сергеева В.К, работодатель в установленный законом срок не провел дополнительные консультации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сергеева В.К. и его представителя адвоката Сайфутдинова Ф.В, поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А, полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному выше основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, признал установленным, что Сергеев В.К, исполняя обязанности водителя мототранспортного средства, в течение года, предшествовавшего принятию работодателем решения об увольнении работника, допускал нарушения трудовой дисциплины, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров (приказ N98 от 27 августа 2018 года и приказ N102/1 от 4 сентября 2018 года), которые не были сняты или погашены, и вновь допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном оставлении без уважительных причин рабочего места до окончания рабочего дня.

Принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неоднократности нарушения истцом трудовой дисциплины, и, установив, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения была соблюдена, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 21, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 23, 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сергеевым В.К. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленный судом факт совершения Сергеевым В.К. 9 апреля 2019 года дисциплинарного проступка, т.е. виновного неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей, подтверждается материалами дела. В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации от работника были затребованы объяснения в связи с выявленным нарушением, а поскольку Сергеев В.К. отказался предоставить объяснение, об этом был составлен акт (л.д.51).

Кроме того, администрацией, с учетом того, что Сергеев В.К. являлся председателем первичной профсоюзной организации, было затребовано мнение первичной профсоюзной организации по вопросу об увольнении Сергеева В.К, а также вышестоящей профсоюзной организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работников, указанных в части первой статьи 374 настоящего Кодекса (руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы), допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что как выборный орган первичной профсоюзной организации, так и вышестоящий орган профсоюзной организации выразили несогласие с предполагаемым решением работодателя об увольнении Сергеева В.К, это не создает препятствий администрации к принятию окончательного решения об увольнении этого работника, тем более, что, как усматривается из материалов дела, дополнительных консультаций вышестоящий орган профсоюзной организации с работодателем по данному вопросу не инициировал, а решение об увольнении Сергеева В.К. принято работодателем с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 374 ТК Российской Федерации.

По результатам оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания была работодателем соблюдена, в том числе, применительно к предусмотренному статьей 373 ТК Российской Федерации порядку учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя и с соблюдением гарантий работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы (статья 374 ТК РФ).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание в отношении него носило предвзятый и необъективный характер, проверялось судом, но своего подтверждения не нашло. Напротив, судом установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, что никак не указывает на совершение работодателем в отношении работника неправомерных действий. Несогласие заявителя с выводами суда в данной части направлено на иную оценку представленных доказательств и не свидетельствует о нарушении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии в его действиях вмененного ему дисциплинарного проступка и о вынесении приказа об увольнении с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности являлись предметом исследования суда второй инстанции, всем доводам дана правовая оценка в обжалуемом апелляционном определении; фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 390 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене вступившего в законную силу судебного постановления, и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сергеева В.К. и отмены апелляционного определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергеева Владимира Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи