Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7384/2019[88-3355/2020-(88-5353/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Фединой Е.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кремер А.К. к индивидуальному предпринимателю Пардаеву И.Н. о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по иску индивидуального предпринимателя Пардаева И.Н. к Кремер А.К. о признании трудового договора недействительным и не заключенным по кассационной жалобе Пардаева И.Н. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя Пардаева И.Н. по доверенности Гасанову Т.М, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кремер А.К. обратилась в суд с иском к ИП Пардаеву И.Н. о расторжении договора франшизы, заключенного 27 февраля 2018 года между Кремер А.К. и ИП Пардаевым И.Н, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 340 994 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2018 года по 05 сентября 2018 года в сумме 41 019, 72 руб, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 февраля 2018 года между истцом и ответчиком ИП Пардаевым И.Н. был заключен договор франшизы, согласно условий которого ИП Пардаев И.Н. обязался передать ей за вознаграждение комплекс исключительных прав на товарный знак и иные объекты для использования в г.Керчи. При заключении договора ответчик обязался поставить в г. Керчь также необходимое в работе массажное оборудование на общую сумму 1 340 994 руб, которая была оплачена Кремер А.К. путем осуществления безналичных платежей на счет ответчика 28 февраля 2018 года в сумме 623 994 руб, 13 марта 2018 года в сумме 600 000 руб. и 05 апреля 2018 года в сумме 117 000 руб. Однако до настоящего времени ответчик оплаченное оборудование не поставил, комплекс исключительных прав на товарный знак не передал, требование истца о возврате оплаченных денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

ИП Пардаев И.Н. обратился в суд с иском к Кремер А.К. о признании трудового договора от 27 февраля 2018 года недействительным и не заключенным, ссылаясь на то, что 27 февраля 2018 года с Кремер А.К. был подписан трудовой договор, согласно условиям которого Кремер А.К. была принята на должность директора магазина с выполнением трудовых функций вне места расположения работодателя, дистанционно, фактически Кремер А.К. осуществляла лишь коммерческую деятельность в рамках договора франшизы, а трудовой договор является мнимым и недействительным, так как заключен на две недели, в течение которых Кремер А.К. должна была зарегистрироваться в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, однако данное обязательство не исполнила. При этом, Кремер А.К. ни разу не предоставила работодателю ИП Пардаеву И.Н. первичную документацию, табель учета рабочего времени, в связи с чем заработная плата ей не начислялась. Также, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт работы Кремер А.К. в должности директора магазина, не существует и суду не предоставлено, а оплата декретных выплат Кремер А.К. произведена ИП Пардаевым И.Н. ошибочно.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года гражданское дело по иску ИП Пардаева И.Н. к Кремер А.К. о признании трудового договора недействительным и не заключенным, объединено в одно производство с гражданским делом по иску Кремер А.К. к ИП Пардаеву И.Н. о расторжении договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года иск Кремер А.К. удовлетворен частично. В удовлетворении требований Кремер А.К. о расторжении договора франшизы, заключенного 27 февраля 2018 года между ИП Пардаевым И.Н. и Кремер А.К, отказано.

С ИП Пардаева И.Н. взыскано в пользу Кремер А.К. сумма неосновательного обогащения - 1 340 994 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2018 года по 05 сентября 2018 года в сумме 41 019, 72 руб, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства. С ИП Пардаева И.Н. взысканы в пользу Кремер А.К. судебные издержки на оплату госпошлины в сумме 15 111 руб. В удовлетворении иска ИП Пардаева И.Н. к Кремер А.К. о признании трудового договора недействительным и не заключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 октября 2019 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Пардаева И.Н. - Шабановой Н.В. - без удовлетворения. Взысканы с ИП Пардаева И.Н. в пользу Кремер А.К. расходы на юридическую помощь в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП Пардаева И.Н. - Шабанова Н.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами не была дана оценка счетам, на основании которых Кремер Л.К. оплачивала за товарно-материальные ценности, а также доводы истца относительно наличий в них признаков договора купли-продажи товара, его получения при изложенных свидетелями обстоятельствах. Проигнорированы судами и доводы о неподсудности исковых требований Кремер А.К. Керченскому городскому суду, о нарушении правила объединения исковых требований сторон, а также иные доводы представителей ИП Пардаева И.Н.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление Кремер А.К. к ИП Пардаеву И.Н. о расторжении договора франшизы, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов явно неоднородно с исковыми требованиями ИП Пардаева И.Н. к Кремер А.К. о признании незаключенным и недействительным трудового договора между сторонами. У исковых заявлений сторон разная правовая природа, предмет доказывания, что следует из содержания договора франшизы и трудового договора. Считает, что исковые заявления подлежат разъединению и направлению по территориальной подсудности иска Кремер А.К.

Считает, что суд не дал должной оценки пояснениям свидетелей, которые указали на то, что Кремер А.К. приобрела товарно-материальные ценности, находящиеся в магазинах по "адрес" и "адрес" в "адрес" по стоимости, совпадающей с размером денежных средств, перечисленных ею по счетам.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных о вступлении договора франшизы в силу, о регистрации Кремер А.К. индивидуальным предпринимателем, наличие данных о приемке товарно-материальных ценностей, отсутствия данных о зачислении денежных средств от реализации этих товарно-материальных ценностей на банковские счета ИП Пардаева И.Н. и наличие данных о реализации продукции по кассовым аппаратам, а также показания свидетеля Тхай К.А. об обстоятельствах заключения трудового договора с Кремер А.К. 27 февраля 2018 г, то, по мнению подателя жалобы, трудовой договор прикрывал собой фактические взаимоотношения между Кремер А.К. и ИП Пардаевым И.Н. по купле-продаже товарно-материальных ценностей, поскольку договор франшизы в силу не вступил. Поскольку договор франшизы от 27 февраля 2018 г. в силу не вступил, то не породил права и обязанности для сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2018 г. между правообладателем ИП Пардаевым И.Н. и пользователем Кремер А.К. заключён договор франшизы (том 1 л.д.6-7). В соответствии с п.1 указанного договора правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающих право на товарный знак, знак обслуживания, гарантийный талон, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Из текста договора франшизы от 27 февраля 2018 г, заключённого между ИП Пардаевым И.Н. и Кремер А.К, пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав на торговую марку "Гарант Здоровья", а также имущество, принадлежащее правообладателю согласно приложению N1 (приложение N 1 является неотъемлемой часть настоящего договора).

Согласно условиям договора франшизы от 27 февраля 2018 г, срок его действия до 31 декабря 2018 года (п. 1.3 договора).

Также пунктом 1.4 договора франшизы от 27 февраля 2018 г. предусмотрено, что вознаграждение за пользование комплексом исключительных прав составляет 623 994 руб. и выплачивается в форме оплаты на расчётный счёт правообладателя (пункт 1.4).

Согласно пункту 5.1 договора франшизы от 27 февраля 2018 г, настоящий договор вступает в силу с момент его государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и действует в течение срока, указанного в договоре.

Истцом Кремер А.К. внесены на счёт ИП Пардаева И.Н. денежные средства в качестве оплаты за массажное оборудование по счёту на оплату от 27 февраля 2018 г. N5 на сумму 623 994 руб, что подтверждается квитанцией от 28 февраля 2018 г. N218 (том 1 л.д.48), по счёту на оплату от 13 марта 2018 г. N7 на сумму 600 000 руб, что подтверждается квитанцией от 13 марта 2018 г. N147 (том 1 л.д.49), по счёту на оплату от 05 апреля 2018г. N10 на сумму 117 000 руб, что подтверждается квитанцией от 05 апреля 2018 г. N51 (том 1 л.д.50).

Истцом Кремер А.К. на счёт ответчика ИП Пардаева И.Н. в счёт оплаты по договору от 27 февраля 2018 г. внесены денежный средства в общей сумме 1 340 994 руб.

Разрешая требования Кремер А.К, суд первой инстанции исходил из статьей 1027, 1028, 1232, 1480, 1477 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что заключённый между сторонами договор франшизы от 27 февраля 2018 г. фактически является договором коммерческой концессии.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что заключённый между сторонами договор от 27 февраля 2019 г. не соответствует требованиям закона, в силу чего является ничтожным, является обоснованным, поскольку на момент его заключения Кремер А.К. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 168 ГК РФ влечёт его ничтожность. Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что полученная ИП Пардаевым И.Н. денежная сумма от Кремер А.К. в размере 1 340 994 руб. является неосновательным обогащением в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27 февраля 2018 г. между работодателем ИП Пардаевым И.Н. и работником Кремер А.К. был заключен трудовой договор Nб/н (том 1 л.д.80-82), согласно условиям которого работник принимается на работу к ИП Пардаеву И.Н. на должность директора магазина (п.1.1 договора), с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (п. 1.2 договора).

Согласно условиям трудового договора от 27 февраля 2018 г, содержащимся в пункте 1.3, рабочее место работника располагается в помещении по адресу: "адрес". Дата начала работы - 27 февраля 2018 г. (п. 1.6.1 договора), на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 (сорок) часов с выходными днями в субботу и в воскресенье, с 9:00 до 18:00 (п.4.1).

ИП Пардаевым И.И. издан приказ (распоряжение) о приёме Кремер А.К. на работу по основному месту работы на должность директора, на условиях полной занятости, с тарифной ставкой (окладом) 26 000 руб. (том 1 л.д.145).

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о несостоятельности требований ИП Пардаева И.Н. о признании незаключённым и недействительным трудового договора от 27 февраля 2018г.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) в Краснодарском крае от 26 сентября 2018 г. ИП Пардаев И.Н. привлечён к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение трудового законодательства, которое выразилось в том, что заработная плата Кремер А.К. в нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации не начислялась и не выплачивалась, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 руб. (том 1 л.д. 178-180).

Указанное явилось следствием проверки, проведённой Государственной инспекцией труда г.Краснодара по обращению Кремер А.К, в ходе которой установлено, что в результате проведенной проверки в ИП Пардаев И.Н. факт невыплаты Кремер А.К. заработной платы подтвердился, согласно предоставленного платежного поручения N от 20 сентября 2018 г. Кремер А.К. выплачено пособие по беременности и родам согласно листку нетрудоспособности в сумме 53 575, 80 руб, единовременное пособие на ранних сроках 628, 47 руб, единовременное пособие в сумме 16759, 09 руб. (том 1 л.д.149).

Работодателю вынесено обязательное для исполнения предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенных в отношении Кремер А.К. нарушений трудового законодательства (том 1 л.д.115-158).

В материалах дела сведений об обжаловании ИП Пардаевым И.Н. указанного предписания не содержится.

Более того, ИП Пардаевым И.Н. была выдана справка, в которой указано, что Кремер А.К. действительно работала с 27 февраля 2018 г. у ИП Пардаева И.Н. в должности директора магазина, её доход за период с мая 2018 года по август 2018 года составил 26 000 руб. ежемесячно, также в августе 2018 года выплачены отпускные - 721, 16 руб, в сентябре 2018 года выплачено пособие при постановке на учёт в ранние сроки беременности - 628, 47 руб, в сентябре 2018 года выплачено пособие при рождении ребёнка - 16 759, 09 руб. и оплачен отпуск по беременности и родам 50 876, 81 руб, с октября 2018 года доход отсутствует (том 3 л.д.24).

Справкой о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2018 год подтверждается, что за февраль 2018 год работодателем ИП Пардаевым И.Н. работнику Кремер А.К. начислена заработная плата, в августе 2018 года начислена сумма пособия по беременности и родам (том 1 л.д. 146).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Кремер А.К. с конца февраля 2018 года, с даты заключения трудового договора с ИП Пардаевым И.Н, действительно приступила к выполнению обязанностей директора магазина, за выполнение которых ей начислялась заработная плата в размере, предусмотренном условиями трудового договора, тогда как доводы подателя кассационной жалобы о том, что трудовой договор между сторонами был заключён с целью фактического прикрытия договора купли-продажи, являются несостоятельными и никакими достоверными и допустимыми доказательствами объективно не подтверждены.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пардаевым И.Н. в материалы дела не представлено письменных доказательств получения Кремер А.К. товара по договору от 27 февраля 2019 г, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о доказанности получения Кремер А.К. товара по указанному договору, как несостоятельные; указанные ответчиком товарные накладные истцом не подписаны, иных доказательств поставки товара материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с учётом письменных доказательств по делу, дал правильную оценку показаниям свидетелей Драгунова А.С, Швецовой Е.В, Блиц В.М, Тхай К.А, с чем правомерно согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, неправомерном, по мнению подателя жалобы, объединении исков в одно производство также являются несостоятельными, поскольку не нашли своего обоснования в материалах дела. Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено.

Доводы кассационной жалобы ИП Пардаева И.Н. сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 9 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пардаева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.