Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7418/2019[88-3591/2020-(88-5590/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А

судей Фединой Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк С.Г, Гуменюк Л.В. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гуменюк Е.Л, Гуменюк Е.Л, Гуменюк С.Г. к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда по кассационной жалобе Гуменюк Л.В, Гуменюк С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуменюк Л.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гуменюк Е.Л. и Гуменюк Е.Л, Гуменюк С.Г. обратились в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г.Волгограда о признании права собственности, указав, что 06 октября 2006 года был заключен договор социального найма жилого помещения N с войсковой частью 22536, на основании которого им во владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"А, "адрес", где они были зарегистрированы и проживают. В октябре 2012 года истцы обратились в МУП "Центральное межрайонное БТИ "Краснооктябрьское отделение" с заявлением о передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В январе 2013 года Департаментом муниципального имущества администрации г.Волгограда было отказано в передаче в собственность указанной квартиры со ссылкой на то, что спорная квартира в муниципальной собственности не значится. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Гуменюк Л.В. на 1/5 долю, за Гуменюк С.Г. на 2/5 доли, за Гуменюк Е.Л. на 1/5 долю, за Гуменюк Е.Л. на 1/5 долю квартиры.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2013 года исковое заявление удовлетворено. Суд признал за Гуменюк Л.В. право собственности на 1/5 долю квартиры, за Гуменюк С.Г. на 2/5 доли квартиры, за Гуменюк Е.Л. на 1/5 долю квартиры, за Гуменюк Е.Л. на 1/5 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2013 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гуменюк Л.В, Гуменюк С.Г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят апелляционное определение отменить и оставить в силе решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 29 мая 2013 года. Полагают, что суд апелляционной инстанции неправильно определилряд обстоятельств по делу и неправильно применил нормы материального права, в результате чего выводы суда апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами по делу и не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая решение, апелляционная инстанция не учла, что 10.11.2012 от третьего лица по делу - Гуменюк С.Л. на имя руководителя муниципального имущества администрации г.Волгограда поступило заявление об отказе в приватизации спорного жилого помещения в пользу матери - Гуменюк С.Г. Таким образом, права Гуменюк С.Л. не были затронуты при принятии решения судом первой инстанции, поскольку он сам отказался от своего права на приватизацию. Исковых требований о признании данного отказа недействительным Гуменюк С.Л. заявлено не было. В связи с чем, податели жалобы считают, что у суда апелляционной инстанции не было законных оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с 2007 года в данной "адрес" Гуменюк С.Л. не проживает, никаких обязанностей по оплате коммунальных услуг, ремонту квартиры, сохранности общего имущества, находящегося в этой квартире, не несет. По мнению подателей жалобы, сама по себе регистрация Гуменюк С.Л. в данной квартире не означает и не подтверждает права пользования данной квартирой.

Также указывают, что ФБУ - войсковая часть 22536 ликвидирована 5 октября 2012 года, в связи с чем договор социального найма, заключенный с указанной войсковой частью, не может быть уже основанием для передачи имущества в собственность граждан тем юридическим лицом, которому принадлежало ранее данное жилое помещение.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, обсудив и отказав в удовлетворении ходатайства Гуменюк С.Л. об отложении дела слушанием и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исходя из представленных материалов и с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела не допущено.

Из дела следует, что судом апелляционной инстанции были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, и по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на том основании, что с 24 ноября 2006 года Гуменюк С.Л. зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Договор социального найма жилого помещения заключен между Гуменюк Л.В. и войсковой частью N, действующей от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации. Между тем, Гуменюк С.Л. и владелец жилого помещения судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены.

В связи с чем, апелляционная инстанция при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц Гуменюк С.Л, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области", Министерство обороны Российской Федерации.

Рассматривая по существу заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что из материалов дела следует, 06 октября 2006 года между войсковой частью 22536, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и Гуменюк Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения N 37/220, на основании которого нанимателю Гуменюк Л.В. и членам его семьи: Гуменюк С.Г, Гуменюк С.Л, Гуменюк Е.Л. и Гуменюк Е.Л, предоставлено в пользование для проживания изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу: "адрес".

30 октября 2012 года Гуменюк Л.В. обратился в Краснооктябрьское отделение МУП "ЦМБТИ" г.Волгограда с заявлением об оформлении документов на приватизацию указанной квартиры.

10 ноября 2012 года от Гуменюк С.Л. на имя руководителя Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда поступило заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу матери - Гуменюк С.Г.

Краснооктябрьским отделением МУП "ЦМБТИ" г.Волгограда были подготовлены технический паспорт на жилое помещение и проект договора приватизации жилого помещения, которые вместе с заявлениями на приватизацию и иными документами были переданы в департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Департаментом муниципального имущества администрации г.Волгограда в приватизации спорного жилого помещения отказано, поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес", в муниципальную собственность не передавалась. В реестре муниципального имущества администрации г.Волгограда отсутствуют сведения об указанном объекте.

Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что ФБУ - войсковая часть 22536 ликвидировано 05 октября 2012 года, правопреемником является ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области".

Сведений о том, что спорное жилое помещение из собственности Российской Федерации было передано в муниципальную собственность, материалы дела не содержат. Напротив, из сообщения Департамента муниципального имущества администрации "адрес" следует, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", в муниципальную собственность не передавалась.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, истцы к собственнику спорного имущества с вопросом о его приватизации не обращались.

Исходя из того, что Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда собственником спорного имущества не является и не нарушает каким-либо образом права, свободы и законные интересы истцов, а к собственнику имущества с вопросом о приватизации истцы не обращались, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру не усмотрел.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Все доводы кассационной жалобы истцов уже были проверены судом и приняты во внимание быть не могут.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу статьи 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества.

Между тем к собственнику спорного имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с вопросом о приватизации указанной квартиры истцы не обращались.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику - Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, суд правомерно не усмотрел.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании истцами норм материального и процессуального закона, ввиду чего не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, изложенные в апелляционном определении, в связи с чем являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуменюк Л.В, Гуменюк С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Забровский Б.Д.

ГСК Горкушенко Т.А.- докладчик

Куратова Л.В, Пашкова Т.В.