Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7418/2020[88-9653/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу Кабисова Виталия Есеевича на апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" к Кабисову Виталию Есеевичу взыскании долга по договору займа, установил:

решением мирового судьи судебного участка N3 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 14 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Фабула") к Кабисову В.Е. о взыскании суммы основного долга в размере 14 000 рублей, проценты за период действия договора с 16 января 2018 года по 16 февраля 2018 года в размере 8400 рублей, и проценты за пользование займом после окончания срока действия договора в период с 16 февраля 2018 года по 03 июля 2019 года в размере 2608 рублей 43 копейки, начисленные пени в размере 4232 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1077 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года решение отменено, по делу принято новое решение, взыскано с Кабисова В.Е. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Фабула" сумма долга по договору займа в размере 46 162 рубля 99 копеек, в том числе: сумма основного долга 14 000 рублей, проценты за период с 16 января 2018 года по 03 июля 2019 года в размере 27 930 рублей, пени 4232 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1584 рубля 89 копеек, расходы по оплате госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права при неправильном установлении обстоятельств по делу, считая, что судом апелляционной инстанции неверно рассчитан размер процентов за пользование займом, ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции на день заключения договора) устанавливает, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, обоснованно исходил из того, что сумма взыскиваемых процентов по договору потребительского займа не превышает предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности ограничения размера процентов в зависимости от суммы займа, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для расчета процентов за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на дату заключения договора, так как на момент заключения договора микрозайма уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций, а Обзор судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года применяется только к договорам, заключенным до установления ограничений Банком России к микрофинансовым организациям.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судья, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабисова Виталия Есеевича - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко