Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7493/2020[88-8368/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Прокоповой Ольги Федоровны к АО "Черномортранснефть" о взыскании выкупной цены ренты по кассационной жалобе Прокоповой О.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Прокопова О.Ф. обратилась в суд с иском к АО "Черномортранснефть" о взыскании выкупной цены ренты.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что является наследником после смерти супруга, получателя ренты, ФИО8 На основании свидетельства о праве на наследство по закону она является получателем рентных выплат по договору постоянной ренты, заключенному между ФИО8 и ответчиком. Ответчик направил уведомление об отказе от выплаты постоянной ренты путем ее выкупа по цене, равной сумме ренты в соответствии с договором постоянной ренты. После смерти ФИО8 истец лишена права выражать свое согласие и несогласие с условиями договора. Между ответчиком и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение, в котором не указана сумма выкупа ренты в последующем.

Просила суд взыскать с АО "Черномортранснефть" в счет выкупной цены акций по договору постоянной ренты сумму в размере 884 212 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Прокоповой О.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокоповой О.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокопова О.Ф. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами, в нарушение действующего законодательства применен п. 6.3.5.52 Договора при определении цены выкупа ренты, и не применены положения законодательства о наследстве ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ и ст. 594, п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Генеральным директором АО "Черномортранснефть" на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АООТ "Черноморские магистральные нефтепроводы" и ФИО8 заключили договор постоянной ренты N, по условиям которого получатель ренты передал плательщику ренты в собственность привилегированные акции "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1 000 руб, в количестве 7 штук по курсовой стоимости 265 000 руб. за акцию, на общую сумму 1 855 000 неденоминированных рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО8 заключено дополнительное соглашение "адрес"6 к договору постоянной ренты от ДД.ММ.ГГГГ.

Получатель ренты ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ право получения по договору постоянной ренты перешло к истцу.

В декабре 2018 г. АО "Черномортранснефть" отказалось от выплаты постоянной ренты по договору путем ее выкупа у истца, выплатив последней: 1855 руб. - сумма выкупной ренты, 141 018, 88 руб. - накопительный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что пунктами 5 и 6 договора постоянной ренты N N от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрены условия и порядок определения цены выкупа равной сумме ренты, что исключает необходимость определения выкупной цены ренты по правилам части 2 статьи 594 ГК РФ и применение правил, предусмотренных частью 3 статьи 424 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 424, 431, 583, 592, 593, 594, 597 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы о том, что при определении цены выкупа ренты судами ошибочно не применены положения законодательства о наследстве, а именно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ и ст. 594, п. 3 ст. 424 ГК РФ, противоречит судебным актам и материалам дела, основан на ошибочном толковании правовых норм и условий договора и дополнительного соглашения, являлся предметом обсуждения в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии пот гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокоповой О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс