Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7538/2019[88-3581/2020-(88-5580/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Конышевой И.Н. и Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидорчука Ивана Федоровича к Обушинскому Николаю Владимировичу, Обушинской Кристине Владимировне о признании недвижимого имущества совместной собственностью, по иску Обушинского Николая Владимировича, Обушинской Кристины Владимировны к Дидорчуку Ивану Федоровичу о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Дидорчука Ивана Федоровича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 11 июля 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, заслушав заключение прокурора Манаева В.А. об обоснованности и законности судебных постановлений, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Дидорчук И.Ф. обратился в суд с иском к Обушинскому Николаю Владимировичу, Обушинской Кристине Владимировне о признании недвижимого имущества совместной собственностью, а ответчики в свою очередь обратились со встречным иском о выселении из жилого помещения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Дидорчука И.Ф. отказано. Исковые требования Обушинского Н.В. и Обушинской К.В. удовлетворены. Дидорчук И.Ф. выселен из "адрес" в "адрес". Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе истец Дидорчук И.Ф. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что судами дана необъективная оценка пояснениям свидетелей, подтвердивших факт нахождения сторон в фактических брачных отношениях, получение истцом значительных доходов, которые были направлены на приобретение квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, Волобуевой Л.В, умершей 12 апреля 2018 года, на праве собственности принадлежала "адрес" в "адрес" Республики Крым. Переход права собственности зарегистрирован 26 августа 2015 года на основании договора купли - продажи, заключённого 12 августа 2015 года в простой письменной форме между продавцом Мамоновым С.М. и покупателем Волобуевой Л.В. Цена договора - 980000 рублей.

На день смерти Волобуева Л.В. была зарегистрирована в указанной квартире одна, что подтверждается справкой ЖЭУ.

Дидорчук И.Ф. зарегистрирован в квартире бывшей супруги.

После смерти Волобуевой Л.В. с заявлениями о принятии наследства обратились Дидорчук И.Ф. - 24 апреля 2018 года, Обушинская К.В. и Обушинский Н.В. - 29 мая 2018 года. Ответчики являются внуками Волобуевой Л.В, отец которых - Обушинский В.В. умер 6 апреля 2011 года.

15 октября 2018 года нотариусом Керченского городского нотариального округа Похабовой Е.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Обушинской К.В. и Обушинскому Н.В. о праве наследования по 1/2 доле спорной квартиры каждому.

Также из материалов дела усматривается, что в собственности Волобуевой Л.В. имелась квартира в г. Керчи, на продажу которой 16 октября 2015 года ею выдана доверенность Мамонову С.М. Также Волобуева Л.В. до апреля 2015 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: розничная торговля. Кроме того в материалах дела имеются сведения о размещении Волобуевой Л.В. денежных средств на депозитном счете ПАО "РНКБ" в период с декабря 2014 г. по июль 2015 года. Также в деле имеются сведения о получении Волобуевой Л.В. наследства после смерти отца в январе 2015 г. в сумме 21530 евро.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ (далее-СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям Дидорчука И.Ф. не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключённых в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)).

В силу части 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретённый по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договорённость о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключённый лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дидорчука И.Ф, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования Обушинского Н.В. и Обушинской К.В, суд исходил из того, что какие-либо основания пользоваться спорной квартирой принадлежащей истцам, у ответчика отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств ни наличия договоренности о совместном приобретении квартиры, ни вложений в объект покупки личных средств.

Поскольку общая собственность у лиц, не состоящих в браке, на спорное имущество могла возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности и поступлении данного имущества в собственность сторон (пункт 4 статьи 244 ГК РФ), то при разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Суд первой инстанции, исходя из положений приведённых выше норм права, принимая во внимание, что истцом доказательств, подтверждающих возникновение общей долевой собственности на спорное имущество, представлено не было, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда в части отсутствия оснований для признания имущества совместно нажитым и в части выселении Дидорчука И.Ф. из квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам Обушинской К.В. и Обушинскому Н.В.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Дидорчук И.Ф. не является членом семьи, соглашение о проживании между сторонами не достигнуто, проживание ответчика в принадлежащей истцам на праве собственности квартире нарушает их права и законные интересы как собственников, указал, что суд верно пришел к выводу, что требование о выселении являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о приобретении истцом мебели, бытовых приборов, сантехнического оборудования в спорную квартиру не могут расцениваться как наличие договоренности о приобретении квартиры в общую совместную собственность, поскольку данное имущество не является неотъемлемой частью квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя жалобы на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 11 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е.Каминская