Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-7588/2019[88-3570/2020-(88-5569/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарнюк Марины Владимировны к Коломоец Виктории Ивановне, Чарнюк Виктору Ивановичу, Мамонову Игорю Петровичу, Ислямову Эскендеру Фикретовичу о признании заключенным договора ипотеки и договоров уступки права требования, регистрации договоров, исключении записи из ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН, по встречному иску Коломоец Виктории Ивановны к Чарнюк Марине Владимировне, Чарнюк Виктору Ивановичу, Мамонову Игорю Петровичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаключенными договоров уступки права требования, прекращении залога, по кассационной жалобе Чарнюк Марины Владимировны, поступившей в суд 19 декабря 2019 года, на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Чарнюк М.В. по доверенности Терещенко Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя Ислямова Э.Ф. по доверенности Ходуса Н.Г, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Чарнюк М.В. обратилась в суд с иском к Коломоец В.И, Чарнюк В.И, Мамонову И.П, Ислямову Э.Ф, указывая на то, что 23 марта 2012 года между Мамоновым И.П. и Коломоец В.И. заключен ипотечный договор. Ипотека обеспечивала требования ипотекодержателя по исполнению ипотекодателем обязательств по договору займа от 23 марта 2012 года, по которому ипотекодатель обязан вернуть ипотекодержателю сумму займа в размере "данные изъяты" гривен, что является эквивалентом "данные изъяты" долларов США со сроком возврата до 01 октября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ипотекодатель передал ипотекодержателю апартаменты, принадлежащие ипотекодателю на основании договора дарения от 25 января 2012 года, ипотека была зарегистрирована в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество 23 марта 2012 года. В установленный договором займа срок ипотекодателем обязательства по возврату суммы займа не были исполнены. По нотариально удостоверенному договору уступки права требования 07 декабря 2015 года ипотекодержатель Мамонов И.П. передал новому кредитору Чарнюк В.И. право требования по договору займа от 23 марта 2012 года и по ипотечному договору от 23 марта 2012 года. Впоследствии, также по нотариально удостоверенному договору уступки права требования, Чарнюк В.И. передал права требования Чарнюк М.В. по договору займа от 23 марта 2012 года и по ипотечному договору от 23 марта 2012 года. В соответствии с действующим законодательством договор об ипотеке подлежит государственной регистрации.

Коломоец В.И, воспользовавшись отключением Республики Крым от реестров имущественных прав и обременений Украины, в нарушение законодательства при регистрации в ЕГРН права собственности апартаментов не представила сведения о наличии в отношении них обременений, тем самым лишила ипотекодержателя и займодавца права на защиту своих прав по государственной регистрации перехода права требования. В настоящее время регистрация ипотеки и перехода прав требования к истцу без участия ответчика Коломоец В.И. невозможна. Просила признать заключёнными: договор ипотеки от 23 марта 2012 года между Мамоновым И.П. и Коломоец В.И, договор об уступке права требования от 07 декабря 2015 года, заключенный между Мамоновым И.П. и Чарнюк В.И, договор об уступке прав требования от 10 июня 2016 года, заключенный между Чарнюк В.И. и Чарнюк М.В.; исключить из ЕГРН запись об отсутствии ограничений (обременений) на апартаменты N5 по адресу: "адрес" общей площадью 100, 9 кв.м, с прилегающим балконом лит. А4 площадью 22, 2 кв. м, внесении в ЕГРН сведения о наличии обременений (ипотеки) на указанные апартаменты.

Коломоец В.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать незаключенными договор об уступке права требования от 07 декабря 2015 года между Мамоновым И.П. и Чарнюк В.И. и 10 июня 2016 года между Чарнюк В.И. и Чарнюк М.В, прекращении залога недвижимого имущества - апартаментов N "адрес" общей площадью 100, 9 кв. м. с прилегающим балконом литера А4 площадью 22, 2 кв. м, в обоснование встречного иска Коломоец В.И. указывала на то, что в соответствии с действующим законодательством уступка прав по договору об ипотеке подлежит государственной регистрации, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, в связи с чем до государственной регистрации договор считается незаключенным. Кроме того, договоры уступки права требования являются незаключенными в связи с тем, что первоначальный ипотекодержатель до настоящего времени не зарегистрировал наличие у него обязательств по правам ипотекодержателя по договору об ипотеке от 23 марта 2012 года и уступил несуществующие права Чарнюк В.И, который, в свою очередь, уступил их Чарнюк М.В. По договору купли-продажи от 18 октября 2016 года спорное имущество приобретено Ислямовым Э.Ф, который не знал и не должен был знать, что оно является предметом залога, сведения об этом в ЕГРН не внесены до настоящего времени. В связи с тем, что Ислямов Э.Ф. является добросовестным приобретателем, залог спорного имущества прекращен.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года в удовлетворении иска Чарнюк М.В, встречного иска Коломоец В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чарнюк М.В. через представителя по доверенности Терещенко Е.В. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель Чарнюк М.В. по доверенности Терещенко Е.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель Ислямова Э.Ф. по доверенности Ходус Н.Г. в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года между Мамоновым И.П. (займодавец) и Коломоец В.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получила в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" грн, что являлось эквивалентом "данные изъяты" долларов США на день заключения займа, обязавшись вернуть денежные средства наличными не позднее 01 октября 2012 года, в подтверждение своих обязательств выдала расписку от 23 марта 2012 года.

В соответствии с п. 4 данного договора заемщик обязуется передать в ипотеку апартамент N "адрес" общей площадью 100, 9 кв.м, с прилегающим балконом литера А4 площадью 22, 2 кв. м.

Согласно п. 8 договора уступка прав по данному договору осуществляется без необходимости получения согласия заемщика.

По договоренности сторон установленная законом исковая давность по защите прав и интересов любой из сторон по договору увеличивается на пять лет (п. 9 договора).

В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа 23 марта 2012 года между Мамоновым И.П. (ипотекодержатель) и Коломоец В.И. (ипотекодатель) был заключен ипотечный договор, в соответствии с п. 2 которого в обеспечение обязательств по основному договору, ипотекодатель передал в ипотеку ипотекодержателю апартамент N "адрес", общей площадью 100, 9 кв.м. с прилегающим балконом литера А4 площадью 22, 2 кв. м.

Пунктом 15 ипотечного договора установлено, что ипотека сохраняет силу и в случаях, когда в установленном законом порядке случается отступление права требования другому лицу, либо перевода должником долга, который возникает в обеспечение ипотекой требования, на другое лицо.

Данный ипотечный договор и запрет на отчуждение имущества 23 марта.2012 года удостоверен частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Гамаль И.М. и зарегистрирован под реестровым номером 627.

07 декабря 2015 года между Мамоновым И.П. и Чарнюк В.И. был заключен договор уступки права требования по договору займа и ипотечному договору от 23 марта 2012 года.

10 июня 2016 года между Чарнюк В.И. и Чарнюк М.В. был заключен договор уступки права требования по договору займа и ипотечному договору от 23 марта 2012 года.

18 октября 2016 года между Коломоец В.И. и Ислямовым Э.Ф. был заключен договор купли-продажи апартамента "адрес", общей площадью 100, 9 кв. м, а 24 октября 2016 года сведения о государственной регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещение внесены в ЕГРН.

Указанные обстоятельства дела установлены также решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым по гражданскому делу по иску Чарнюк М.В. к Коломоец ВИ, Ислямову Э.Ф. о признании недействительным договора, исключении записи из реестра, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску Коломоец В.И. к Чарнюк М.В, Чарнюк В.И, Мамонову И.П. о признании недействительными договора займа, расписки о получении денежных средств, договора уступки права требования.

По сведениям Единого государственного реестра по состоянию на 2 февраля 2018 года апартамент N "адрес", общей площадью 100, 9 кв. м. находится в собственности Ислямова Э.Ф, ограничения прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правопритязания истца основаны на незаключенной сделке, по которой права ипотекодержателя не перешли к Чарнюк В.И, соответственно, в последующем не перешли и к истцу, при этом право собственности Коломоец В.И. на предмет ипотеки прекращено в связи с отчуждением ею данного имущества, соответственно в настоящее время она не имеет прав и не несет обязанности ипотекодателя по ипотечному договору, заключенному с Мамоновым И.П, и, руководствуясь статьями 575, 1211, 1212, 1215 Гражданского кодекса РФ, Законом Украины от 5 июня 2003 года N898-IV "Об ипотеке", Федеральным законом N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", обоснованно отказал как в удовлетворении исковых требований Чарнюк М.В, так и в удовлетворении встречных исковых требований Коломоец В.И.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что, недобросовестное поведение Коломоец В.И. привело к лишению испотекодержателя обеспечения обязательства отклоняются, поскольку уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на не удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине невозможность явки представителя Терещенко Е.В. в судебное заседание и нахождения Чарнюк М.В. за рубежом, не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту, поскольку в протоколе судебного заседания апелляционного суда отражено определение, согласно которому ходатайство отклонено (т. 2, л.д. 34-36). Уважительный характер причин неявки в судебное заседание не установлен, и доводы кассационной жалобы мотивов того не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чарнюк М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи А.С. Харитонов

Т.А. Хаянян