Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7589/2019[88-3579/2020-(88-5578/2019)]

г.Краснодар

21 февраля 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года по делу по иску Сафронова Вадима Александровича к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Сафронов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 21 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Сафронова Вадима Александровича к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Сафронова Вадима Александровича неустойку по страховому событию от 1 декабря 2016г. за период с 28 декабря 2016г. по 17 марта 2017г. частично в размере 10000 руб, копировальные расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии частично в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 389 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1199 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафронова Вадима Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по досудебному урегулированию спора отказать.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Увеличению периода неустойки способствовало длительное бездействие заявителя. Предельный размер неустойки не может превышать 1000 рублей.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Полунин И.А. является собственником автомобиля Chery S12, государственный регистрационный знак N N.

1 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Chery S12, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании договора уступки права требования от 16 ноября 2018 года Полунин И.А. уступил, а Сафронов В.А. принял право требования с ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа по страховому событию от 1 декабря 2016 года, произошедшему с участием автомобиля Chery S12, государственный регистрационный знак N N.

7 декабря 2016 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 136 Волгоградской области от 2 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования Сафронова В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из совокупности представленных доказательств, учел заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, согласился с приведенным расчетом суда первой инстанции, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: за период с 28 декабря 2016 года по 17 марта 2017 года (79 дней просрочки), размер неустойки составил 12 892 руб. 80 коп, из расчета: 16 320 руб. х 1% х 79 дней просрочки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о размере неустойки, подлежащего взысканию за указанный период, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также соответствующими требованиям статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В остальной части удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции также согласился с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб., расходов по составлению досудебной претензии частично в размере 1000 руб, почтовых расходов в размере 389 руб. 02 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1199 руб, копировальных расходов в размере 500 руб.

Оснований для уменьшения суммы взыскания указанных расходов не усмотрели.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка превращена в способ обогащения, увеличению периода неустойки способствовало длительное бездействие заявителя и предельный размер неустойки не может превышать 1000 рублей основан на ошибочном толковании норм права, противоречит установленным судом по делу обстоятельствам, являлся предметом обсуждения в суде, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов, противоречит судебному акту, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен судом с учетом разумности справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 21 февраля 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф