Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-7633/2019[88-3455/2020-(88-5454/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехай Марины Байзетовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Тутубалиной Ксении Александровны, действующей на основании доверенности от 17 сентября 2019 года N 1553-Д, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 195300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 150 рублей.

В обоснование иска истец указала, что 30 июня 2017 года между нею и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серии N, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "Мерседес", государственный регистрационный знак N, на страховую сумму в размере 2100000 рублей.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец, утверждая, что произошел страховой случай, обратился с соответствующим заявлением к страховой компании.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" свои обязательства по договору в установленный законом срок не выполнило, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нехай М.Б. было взыскано страховое возмещение в размере 1169494, 84 рубля. Данное решение вступило в законную силу.

Однако автомобилю истца был причинен ущерб также в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который страховой компанией возмещен не был. С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП Костюк В.О, согласно отчету которого N 519 от 13 августа 2018 года утрата товарной стоимости автомобиля "Мерседес", государственный регистрационный знак N, составляет 195300 рублей. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 4000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года исковые требования Нехай М.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Нехай М.Б. сумму страхового возмещения в размере 195300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, убытки в размере 4000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, а всего 280450 рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказано.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заявитель считает, что суд неправомерно пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости, поскольку данный риск не застрахован по договору страхования, в рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата производится с учетом утраты товарной стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, действующую на основании доверенности N1542-Д от 17 сентября 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что принадлежащий истице автомобиль застрахован обществом на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 30 июня 2017 года.

В период действия договора произошел страховой случай: 26 февраля 2018 года указанному автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Нехай М.Б. обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств причинения ущерба автомобилю и о размере ущерба, истец обратилась в суд за разрешением данного спора. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 августа 2018 года исковые требования Нехай М.Б. удовлетворены в части, судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Таким образом, вопрос о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не был предметом судебного разбирательства.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 195300 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 и пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, а поскольку ранее вынесенным по спору сторон относительно страхового возмещения решением суда от 8 августа 2018 года УТС взыскана не была, то ущерб потерпевшему в полном объеме не возмещен.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указав, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)), являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, моральный вред.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля и компенсировать потерпевшему моральный вред.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Суд оставил без правовой оценки отсутствие у ответчика обязанности возместить истице утрату товарной стоимости и взыскал с общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в то время, как данное требование не основано на заключенном сторонами договоре. Суд апелляционной инстанции допущенную ошибку не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных нарушений норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи