Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7664/2020[88-8529/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Бокренеко Светланы Александровны к Алехнович Татьяне Иосифовне о расторжении договора пожизненного содержания, отмене свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на квартиру, возврате квартиры по кассационной жалобе Алехнович Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года, которым отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Бокренко С.А. обратилась в суд с иском к Алехнович Т.И. о расторжении договора пожизненного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Бокренко С.А. и Алехнович Г.Ф, удостоверенного частным нотариусом Буханевич О.В, реестровый номер N, с изменениями, внесенными решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2018 года, отмене свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Алехнович Т.И, зарегистрированного в реестре за N, в отношении наследственного имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", отмене государственной регистрации права собственности Алехнович Т.И. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", возвращении ей права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Требования мотивированы тем, что 01 марта 2013 года между ней и Алехнович Г.Ф. был заключен договор пожизненного содержания, по условиям которого она передала в собственность Алехнович Г.Ф. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", а Алехнович Г.Ф. взял на себя обязательство пожизненно содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью. ДД.ММ.ГГГГ Алехнович Г.Ф. умер. Наследником после его смерти является его жена Алехнович Т.Н, которая оформила свои наследственные права, в том числе в отношении спорной квартиры. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2018 года по иску Алехнович Т.Н. внесены изменения в договор пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что Алехнович Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не выполняет в полном объеме свои обязательства по договору пожизненного содержания, с внесенными в него изменениями на основании судебного акта, а именно, не предоставляет материальное обеспечение с содержанием (уходом) в месяц в размере двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым, не производит платежи за коммунальные услуги, не обеспечивает ежедневным трехразовым питанием и необходимыми лекарственными средствами, а также не предоставляет бытовые услуги.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бокренко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение. Суд постановилрасторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный 01 марта 2013 года между Бокренко Светланой Александровной и Алехнович Генрихом Франковичем, удостоверенный частным нотариусом Буханевич Олегом Владимировичем, реестровый номер N.

Прекратить право собственности Алехнович Татьяны Иосифовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность Бокренко Светланы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе Алехнович Т.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года, оставив в силе решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июля 2019 года. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что Бокренко С.А. не подтвердила доказательствами факт неоказания Алехнович Т.И. натурального ухода за ней. Бокренко С.А. доказывала факт неполучения ею периодичных денежных выплат, однако суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет искового заявлении, приняв новые доказательства истца: показания свидетелей Толкович и Павловой, которые не были предметом доказывания в суде первой инстанции.

Учитывая мнение участников процесса, ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Бокренко С.А. (отчуждатель) и Алехнович Г.Ф. (приобретатель) был заключен договор пожизненного содержания, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Буханевич О.В, зарегистрированный под N, по условиям которого Бокренко С.А. передала, а Алехнович Г.Ф. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора по соглашению сторон материальное обеспечение по содержанию (уходу), которое ежемесячно должно предоставляться отчуждателю, оценивается сторонами в сумму 1 400 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ Алехнович Г.Ф. умер.

Пунктом 3.2.2. договора пожизненного содержания установлено, что в случае смерти приобретателя имущества обязанности по договору переходят к тем наследникам, к которым перейдет отчуждаемая по этому договору квартира.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Максимцевой К.С. супруге Алехнович Г.Ф. Алехнович Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр N, на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.

Право собственности Алехнович Т.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583, ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, после смерти Алехнович Г.Ф. обязанности приобретателя по договору пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Алехнович Т.П.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 г. по гражданскому делу N 2-275/2017 исковые требования Бокренко С.А. удовлетворены, расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный 01 марта 2013 г. между Бокренко С.А. и Алехнович Г.Ф, удостоверенный частным нотариусом Буханевич О.В, реестровый N, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Алехнович Т.П, зарегистрированное в реестре за N, отменена государственная регистрация права собственности Алехнович Т.П. на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", признано за Бокренко С.А. право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2017 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 января 2017 г. отменено, в удовлетворении иска Бокренко С.А. отказано.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-612/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2018 г, частично удовлетворены исковые требования Алехнович Т.П. к Бокренко С.А. об изменении договора пожизненного содержания, возложении обязанности совершить определенные действия. Решением суда внесены изменения в договор пожизненного содержания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бокренко С.А. и Алехнович Г.Ф, установлено в пункте 2.1 материальное обеспечение с содержанием (уходом) в месяц в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым.

Пункт 2.2 изложен в следующей редакции "Содержание (уход) определяется сторонами в виде:

а) обеспечения отчуждателя жильем путем сохранения права бесплатного пожизненного проживания в квартире, отчуждаемой по данному договору;

б) обеспечение ежедневным трехразовым питанием (завтрак, обед и ужин).

В случае споров по поводу достаточности питания рацион составляет диетолог и врач. Стоимость продуктов составляет в месяц в размере 0, 86 установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым;

в) предоставление бытовых услуг (стирка постельного белья один раз в 14 дней, услуги парикмахерской один раз в месяц, ремонт бытовой, а также аудио-, видеотехники и т.д.) оценивается сторонами в месяц в размере 0, 28 установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым;

г) обеспечение должными лекарственными средствами на основании выданных врачами рецептов па среднюю сумму в месяц в размере 0, 86 установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым или в год в размере 10, 32 установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым".

Пункт 2.3 изложен в следующей редакции "Если в текущем месяце суммы расходов на лекарства будут больше или меньше указанной в подпункте "г" пункта 2.2 договора среднемесячной суммы, считается должным выполнением соответствующего перерасчета суммы на лечебные средства в следующих месяцах, но не более чем на один год. Если суммы, потраченные на лекарства в течение календарного года, больше или меньше 10, 32 установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым в год, новая расчетная сумма расходов на лекарства должна быть указана в настоящем договоре через составление сторонами дополнительной сделки, удостоверенной нотариально".

На Бокренко С.А. возложена обязанность передать Алехнович Т.Н. ключи от входной двери квартиры но адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора пожизненной ренты.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком истцу регулярно (ежемесячно) перечислялись денежные средства, либо оказывалась помощь в натуре на сумму не менее двух установленных в соответствии с законом и договором величин прожиточного минимума на душу населения в Республике Крым.

При этом выплаты, произведенные ответчиком значительно меньше, чем суммы, на которые Бокренко С.А. в соответствии с законом и договором могла рассчитывать.

Ответчиком в течение длительного времени действия договора допускались его нарушения, не предоставлялось предусмотренное соглашением сторон содержание, в требуемом объеме питание, лекарственные препараты, не оказывался уход, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.

Указанное свидетельствует о наличии существенного нарушения договора со стороны Алехнович Т.И. и дает Бокренко С.А. право требовать расторжения заключенного между сторонами договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 585, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практики по делам о наследовании".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил предмет искового заявлении, принял новые доказательства истца, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в рамках заявленных требований, что согласуется с положениями ст. 196 ГПК РФ.

Свидетели Павлова В.Ф. и Томкович Г.И. допрашивались в суде первой инстанции, в связи с чем их повторный допрос судом апелляционной инстанции нельзя расценить как новое доказательство, принятие которого не допустимо.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Бокренко С.А. не подтвердила доказательствами факт неоказания Алехнович Т.И. натурального ухода за ней, являлись предметом судебной проверки, в апелляционном определении всем доказательствам по делу с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, основанием к отмене судебного постановления такие доводы служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алехнович Татьяны Иосифовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс