Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-7686/2019[88-3489/2020-(88-5488/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котаниди Евдокии Харлампиевны к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" в лице представителя Ждановой А, действующей на основании доверенности от 30 января 2019 года N 128/ГО, на решение Ленинского районного суд г. Краснодара от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Котаниди Е.Х. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки "БМВ", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель Харитонов А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца не застрахована.

В связи с повреждением транспортного средства Котаниди Е.Х. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, она обратилась к независимому эксперту - ИП Аракелян В.Г, с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Аракелян В.Г. N 18.157 от 10 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", государственный регистрационный знак N, составила 593 000 рублей.

Направленная страховой компании претензия с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойку в таком же размере, а также 200000 рублей ? штраф, 7000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года исковые требования Котаниди Е.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Котаниди Е.Х. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, а также 7000 рублей в возмещение расходов по оценке, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Гелиос" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности, просит дело направить на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Заявитель ссылается на то, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил подсудности, так как ни адрес места жительства истца, ни адрес нахождения филиала страховой компании не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к своему производству настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы представителя ООО СК "Гелиос" Жданову А, действующую на основании доверенности от 30 января 2019 года N 128/ГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Принимая решение по существу спора, суд руководствовался статьями 15, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", и по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200000 рублей.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводы судов по существу спора, ссылается исключительно на нарушение судом первой инстанции при принятии спора к своему производству правил территориальной подсудности.

С данным доводом согласиться нельзя, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В данном случае истцом заявлен спор о защите его нарушенных прав, в том числе, как потребителя. В силу части 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены не только по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, но также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Настоящий спор подан истцом Котаниди Е.Х. в суд по месту своего пребывания.

В подтверждение места пребывания по адресу: г. Краснодар, ул. Думенко, 33, кв.68 истцом представлены свидетельство о регистрации по месту пребывания N5465 от 10 июля 2018 года и адресная справка (л.д.19).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные законом основания к отказу в принятии искового заявления Котаниди Е.Х. по мотивам нарушения подсудности.

Довод о том, что по данным паспорта истца, а также документов, составлявшихся в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия, местом жительства истца является другой адрес, не относящийся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, отклоняется как не свидетельствующий о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Выраженное в жалобе сомнение относительно фактического проживания Котаниди Е.Х. по указанному ею в исковом заявлении адресу основано на предположениях; факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания гражданина.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО СК "Гелиос" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд г. Краснодара от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого от 18 июля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи