Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7688/2019[88-3582/2020-(88-5581/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паринос Н.А. к Свинареву Ю.В. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, и возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Паринос Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя ПАринос Н.А. по доверенности Паринос А.Г, представителя Свинарева Ю.В. по доверенности Банки Э.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Паринос Н.А. обратилась в суд к Свинареву Ю.В. с учетом уточнения исковых требований просила суд пресечь бездействие Свинарева Ю.В, создающее угрозу нарушения права собственности Паринос Н.А. на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" путем возложения обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти отвалы грунта в объеме 3968, 4 куб.м, с территории земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных в верхней части склона "адрес" и с территории склона (в объеме 1729, 3 куб.м) с расположенными на нем земельными участками с кадастровыми номерами: N, с целью приведения склона между участками с N и земельным участком с кадастровым номером N в первоначальный природный рельеф и устранения реального сползания грунта на земельный участок истца с кадастровым номером N. Также просила обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу укрепить и упорядочить поверхностный сток дождевых и склоновых вод земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также территорию склона, расположенного между участками с кадастровыми номерами 23:49:0120002:243 и 23:49:0120002:245 и земельным участком истца с кадастровым номером N, путем разработки и утверждения проекта противооползневого сооружения и получения разрешения на строительство данного сооружения. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Заочным решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2017 года требования Паринос Н.А. удовлетворены. Суд обязал Свинарева Ю.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу вывезти отвалы грунта в объеме 3968, 4 куб.м с территории земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных в верхней части склона по адресу: "адрес", и с территории склона (в объеме 1729, 3 куб.м), на котором расположены земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, с целью приведения склона между участками с кадастровыми номерами N и N с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером N с другой стороны в первоначальный природный рельеф и устранения реального сползания грунта на земельный участок Паринос Н.А. с кадастровым номером N. Обязал Свинарева Ю.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу укрепить и упорядочить поверхностный сток дождевых и склоновых вод земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", N, а также территорию склона, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с одной стороны и земельным участком с кадастровым номером N с другой стороны, путем разработки и утверждения проекта противооползневого сооружения и получения разрешения на строительство данного сооружения. Взыскал со Свинарева Ю.В. в пользу Паринос Н.А. 118 124, 18 руб.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 15 июня 2017 года в удовлетворении заявления Свинарева Ю.В. об отмене заочного решения от 06 апреля 2017 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Паринос Н.А. к Свинареву Ю.В. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения и возложении обязанностей совершить определенные действия по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года заочное решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2017 года отменено. В удовлетворении иска Паринос Н.А. к Свинареву Ю.В. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, и возложении обязанностей совершить определенные действия отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2018 года отменено в части вынесения нового решения. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года исковое заявление Паринос Н.А. к Свинареву Ю.В. об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, и возложении обязанностей совершить определенные действия, оставлено без удовлетворения.

Паринос Н.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года, в которой истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о достоверности заключения экспертизы ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0.101 от 30.03.2018 Указывает, что нарушение ответчиком правил производства земляных работ установлено специалистом (геологом) ООО "Изыскатель", подготовившим в июне 2016 года инженерно-геологическое обследование земельных участков ответчика с кадастровыми номерами N и N. Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО "Митра", установлено, что в ходе строительства подпорной стенки для удержания грунтов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, были допущены нарушения требований СП 43.13330.2012 "Сооружения промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП 2.09.03-85" и СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований фундаментов зданий и сооружений" при возведении данной подпорной стенки, что привело к ее обрушению и возникновению оползневых процессов. Считает, что факт строительства подпорной стены на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, в результате чего произошли оползневые процессы и образование грунта на нижерасположенных земельных участках, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает, что в нарушение положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отверг доказательства, подтверждающие доводы истца.

Указывает, что эксперт Корнейчук А.Ю. при проведении повторной судебной экспертизы не смог ответить на третий вопрос о причинах возникновения отвалов грунта и на шестой вопрос об угрозе отвала грунта для участка с кадастровым номером N. Заключение эксперта Корнейчука А.Ю. не содержит каких-либо сведений о подпорной стене, ее обрушении, причинах обрушения, что противоречит собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе, выполненной экспертами ООО "Зодчий", и выводами, указанными в заключении эксперта, причиной локальной неустойчивости покровных глинистых и техногенных (насыпных) грунтов на участке послужила подрезка склона при строительстве подпорной стены, установленной с северо-восточной границы земельного участка ответчика, и последующее ее опрокидывание вследствие пригрузки склона техногенными грунтами. Избыточное переувлажнение и неисполнение требований строительных правил при проектировании и строительстве подпорной стены в конечном итоге привело к ее падению и к образованию оползня. После падения подпорной стены грунт, ранее находившийся на участках ответчика, сполз вниз по склону и угрожает земельному участку истца. Смыв мелкозема с "тела" оползня, который попадает на земельный участок истицы, замывает плодородный грунт, приствольные круги деревьев, чинит препятствия в пользовании земельным участком истицы. Для прекращения оползневых смещений грунтов и отведения угрозы от домовладения экспертами даны определенные рекомендации. Также экспертами определено, что при вывозке грунта склон примет первоначальный рельеф.

В суде апелляционной инстанции эксперт ООО "Зодчий" Сбитнев И.Е. поддержал выводы, указанные в заключении и пояснил, что обрушение опорной стены длинной 60 п/м и высотою около 3 м, возведенной ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами N и N по "адрес" произошло вследствие пригрузки склона техногенными грунтами, а также избыточным переувлажнением грунтов.

Вместе с тем, как установилсуд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что при назначении указанной строительно-технической экспертизы, вопросы, требующие специальных познаний в других областях, перед экспертом не ставились. В связи с этим судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, инженерно-геологическая, физико-географическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экологических и инженерных экспертиз "Стандарт".

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" Корнейчуком А.Ю. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N в результате проведенного анализа выполненной планово-высотной съемки поверхности земли между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и участками с кадастровыми номерами N, N, и материалами ранее выполненной планово-высотной топосъемки М 1:500 с сечением рельефа 0, 5 м. в 1981 году, 2005 году, установлено, что уровень поверхности остался на прежнем уровне в пределах допустимой погрешности определения высотных отметок поверхности "пашни". На рассматриваемом участке поверхности есть остатки неравномерно распределенного насыпного грунта высотой от 0 м. до 2, 0 м. Исследуемые земельные участки располагаются на склоне, имеющем, в первую очередь, естественные причины для образования оползневых процессов. Экспертом установлено, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N в результате действий (бездействия) Свинарева Ю.В. в связи с принадлежностью ему земельных участков с кадастровыми номерами N, N не создаются. Установить причины образования остатков неравномерно распределенного насыпного грунта высотой от 0 м. до 2, 0 м. не представляется возможным. Данные отвалы грунта находятся на значительном удалении от участка Паринос Н.А.

Кроме того, согласно пояснениям, вызванного в судебное заседание суда апелляционной инстанции эксперта Корнейчука А.Ю, а также выводам, указанным в заключении, перемещение имеющегося насыпного грунта имеет техногенный характер и не зависит от действий (бездействия) Свинарева Ю.В, поскольку данный земельный участок имеет склонность к оползневым процессам (естественным). Состав грунтов рассматриваемого склона, относящийся ко II категории по сейсмическим свойствам, способствует смещению всех насыпных масс в сторону земельного участка с кадастровым номером N (это носит естественный техногенный характер). Перемещение отвалов грунта на земельный участок с кадастровым номером N угрозы не влечет. Эксперт Корнейчук А.Ю. поддержал выводы, указанные в заключении, и дополнительно пояснил, что основная причина оползня имеет техногенный характер. Все остальные причинно-следственные связи имеют второстепенный характер и не могут являться основной причиной оползня. Кроме того, исследования объектов проводились в 2018 году, на момент проведения обследования наличие опорной стены не установлено. Кроме того, для предотвращения оползневых процессов наиболее рациональным является произвести закрепление склона посадкой "Зеленых насаждений" (на склоне), так как в районе расположения исследуемых земельных участков "растительность практически отсутствует".

Принимая во внимание указанные выводы заключения комплексной судебной строительно-технической, инженерно-геологической, физико-географической экспертизы, проведенной ООО "Центр экологических и инженерных экспертиз "Стандарт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушается право собственности или законное владение Паринос Н.А. в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0120002:149. В том числе, не содержат таких сведений о фактах и представленные копии писем Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, органов местного самоуправления и заключение МУП г.Сочи "Муниципальный институт генплана" об инженерно-геологических условиях земельных участков. Судом также не установлено, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца в отношении указанного земельного участка со стороны ответчика. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что иск Паринос Н.А. не может быть признан обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанций доказательствам по делу, в частности, имеющимся в материалах дела заключениям.

Между тем, оценив все представленные в материалы дела заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в основу судебного акта следует положить выводы именно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт". В отличие от иных представленных в материалы дела заключений (экспертного заключения ООО "Зодчий", технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения об инженерно-геологических условиях земельных участков) экспертное исследование спорных объектов, изготовленное ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", проводилось в настоящее время, в период рассмотрения спорных правоотношений.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По итогам оценки указанного заключения эксперта судом достоверно установлено, что порученная ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в ответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности; эксперты, которыми проводились соответствующие исследования, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Исследования в рамках порученной экспертизы проводились в соответствии с требованиями объективности, всесторонности и полноты.

Оценив относимость, допустимость и достоверность названного заключения в отдельности и его достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что содержащиеся в нем сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а эти вопросы - разрешенными.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на иную субъективную оценку доказательств по делу, а также на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паринос Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Федина Е.В.