Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-7725/2019[88-3447/2020-(88-5446/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Горковенко В.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачмиз Ирины Черимовны к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "НСГ-Росэнерго" в лице представителя Иванько Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от 01 января 2019 года N 21, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Ачмиз И.Ч. обратилась в суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указала, что 10 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль марки "Мерседес", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. Однако страховая компания страховую выплату не произвела, в связи с чем Ачмиз И.Ч... вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением независимого эксперта N N/01 от 18 февраля 2019 года, выполненным ИП Мыльников Д.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 441 400 рублей (с учетом износа).

Поскольку досудебная претензия урегулирована не была, Ачмиз И.Ч. обратилась за разрешением спора в суд и просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также 352000 рублей ? неустойку, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы на нотариальные услуги (2 000 рублей), расходы на почтовые услуги (400 рублей), расходы по дефектовке транспортного средства (3 920 рублей).

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года исковые требования Ачмиз И.Ч. к ООО "НСГ-Росэнерго" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу Ачмиз И.Ч. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку ? 190 000 рублей, штраф в таком же размере, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности ? 2 000 рублей, почтовые расходы ? 400 рублей, расходы по дефектовке транспортного средства ? 3 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ачмиз И.Ч. к ООО "НСГ-Росэнерго" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "НСГ-Росэнерго" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при проведении судебной экспертизы были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем заключение эксперта не могло быть признано допустимым доказательством.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, не учел явную несоразмерность неустойки и штрафа размеру ущерба, причинённого автомобилю истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился истец.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшую доводы жалобы Щербань М.Б, действующую на основании доверенности N326 от 30 октября 2019 года, выслушав возражения Вакуленко Д.Д. представляющего интересы Ачмиз И.Ч. на основании доверенности от 13 декабря 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ? Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак М222КХ 01, получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель второго участвовавшего в ДТП транспортного средства N

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго".

Ачмиз И.Ч. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако данный случай не был признан страховым и страховщик отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким выводом, потерпевший обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 441400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Сосниной О.Н.

Согласно заключению эксперта N N-19 от 2 апреля 2019 года механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 декабря 2018 года, согласно актам осмотра и дефектовочному акту N N, при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД (л.д.116).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 411863, 64 рубля (с учетом износа) (л.д. 223).

Принимая решение по существу основного требования о взыскании страхового возмещения, суд руководствовался статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и по результатам представленных в дело доказательств признал установленным, что факт наступления страхового случая имел место. Поскольку истцом ответчику были представлены все документы, подтверждающие причинение ущерба, страховая компания не вправе была отказать в выплате страхового возмещения.

Опираясь на результаты проведенной по делу повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 190000 рублей и штрафа - до 190000 рублей.

С выводами суда согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Так, утверждения о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Эксперт, проводящий трасологическое исследование, действительно, указал, что для ответа на поставленный вопрос в полном объеме необходимо исследовать транспортное средство в том техническом состоянии, в котором оно было после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, экспертами исследованы все представленные в материалы дела документы, фотоматериалы. Поскольку существенных процессуальных нарушений, касающихся порядка проведения исследования, и в целом порядка получения данного доказательства, по выводу суда, допущено не было, оснований для исключения экспертного заключения из числа доказательств у суда не имелось.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиком суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и недостаточном снижении неустойки и штрафа, отклоняются как необоснованные. Процессуальный порядок применения положений ст.333 ГК Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений

Все доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "НСГ-Росэнерго" и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "НСГ-Росэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи