Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7728/2020[88-8524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Степаненко Елены Сергеевны к администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство по кассационной жалобе представителя Степаненко Е.С. - Шаповалова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года, которым отменено решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Степаненко Е.С. обратилась в суд с иском к администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство.

В обоснование исковых требований указала, что она является наследником по закону ФИО2.

В состав наследства входят денежные средства, взысканные решением Ейского районного суда от 30.05.2016 года в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4

В феврале 2018 года истцу стало известно о смерти бабушки ФИО2

В марте 2018 года Степаненко Е.С. обратилась к адвокату ФИО12 с просьбой оформить наследство, открывшееся после смерти бабушки ФИО2 В связи с отсутствие необходимых документов, свидетельство о смерти ФИО2 ей было выдано в отделе ЗАГС города Владивостока лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2019 года об установлении факта смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила восстановить Степаненко Елене Сергеевне срок принятия наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: "адрес" и признать ее принявшей наследство в виде права требования присужденных ФИО2 денежных средств на основании решения ФИО5 районного суда.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года исковые требования Степаненко Елены Сергеевны к администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство удовлетворены.

Суд восстановил Степаненко Елене Сергеевне срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признал Степаненко Елену Сергеевну принявшей наследство в виде права требования присужденных ФИО2 денежных средств на основании решения Ейского районного суда от 30.05.2016 года, дело N, в размере 534 678 рублей 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степаненко Елены Сергеевны к администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района, третьи лица - Соколов Сергей Николаевич, Соколова Надежда Андреевна, о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство отказано.

В кассационной жалобе представитель Степаненко Е.С. - Шаповалов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года, оставить в силе решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2019 года. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в отсутствие свидетельства о смерти наследодателя, нотариус не может установить факт открытия наследства (ст. 1113-1114 Гражданского кодекса РФ).

От представителя С.Н. Соколова Ходыкина О.М. на доводы кассационной жалобы поступили письменные возражения, в которых он просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Степаненко С.Е. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные участники процесса в телефонограммах не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Степаненко Е.С. является наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти своей бабушки ФИО2.

Решением Ейского районного суда от 30.05.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2016 года, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, и с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 800 000 рублей, сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска, в размере 5000 рублей.

05.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 М.В. были возбуждены исполнительные производства: N-ИП на основании исполнительного листа N ФС014614280 от 03.10.2016 года в отношении должника: ФИО3 и N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника: Соколовой Н.А, взыскателем по вышеуказанным исполнительным производствам является: ФИО2, предмет исполнения: солидарная задолженность в размере 800 000 рублей, взысканная решением Ейского районного суда от 30.05.2016 года по делу N 2-492/2016, вступившему в законную силу 25.08.2016 года.

Определением Ейского районного суда от 05 февраля 2019 года исполнительные производства: N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским районным судом по делу N в отношении должника: Соколова С.Н и N-ИП на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ейским районным судом по делу N года, прекращены в связи со смертью взыскателя ФИО2

В феврале 2018 года Степаненко Е.С. стало известно о смерти бабушки ФИО2

С целью установления факта смерти ФИО2 истец, в лице представителя Шаповалова С.В, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Ейскому району. Согласно ответу заместителя главного врача по медицинской части МБУЗ МО Ейский район ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 поступила в терапевтическое отделение МБУЗ МО Ейский район ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась в стационаре.

На обращение в отдел ЗАГС по вопросу регистрации смерти ФИО2 Степаненко Е.С. получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением необходимых документов, являющихся основанием для государственной регистрации смерти, в частности документа о смерти, выданного медицинской организацией.

На обращение в МБУЗ МО Ейский район "Центральная районная больница" по вопросу выдачи свидетельства о смерти ФИО2 истцу был дан письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности выдачи указанного документа, в связи с тем, что труп ФИО2 в патологическое отделение МБУЗ МО Еиский район "НРБ" не поступал.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2019 года установлен факт смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дата смерти: ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: "адрес".

На основании указанного решения Первомайского районного суда г. Владивостока отдел ЗАГС города Владивостока выдал свидетельство о смерти ФИО2

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что у истца отсутствовали сведения, подтверждающие факт смерти наследодателя, и ей были предприняты все меры для их получения, что является уважительной причиной не обращения к нотариусу в установленный Законом срок. Кроме того, истец обратилась в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с того момента, как была внесена запись в органах ЗАГС о смерти наследодателя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отсутствие свидетельства о смерти не является препятствием для своевременного обращения за оформлением своего права на принятие наследства. Не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства и отсутствие сведений о составе наследственного имущества (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2021 года N9). Таким образом, уважительных причин для восстановления Степаненко Е.С. пропущенного процессуального срока для принятия наследства не имеется.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 191, 192, 1113, 1117, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в судебном акте с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследодатель скончалась ДД.ММ.ГГГГ, истец выдала доверенность представителю ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в лице представителя в правоохранительные органы по факту смерти лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за рамками шести месячного срока для принятия наследства. При этом истец указывает, что о смерти бабушки ей стало известно только в феврале 2018 г.

Отсутствие должного интереса к судьбе наследодателя со стороны наследников не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Степаненко Е.С. приведено не было и судами не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие свидетельства о смерти наследодателя препятствовало обращению истца к нотариусу с целью установления факта открытия наследства, противоречит судебным актам и материалам дела, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, действия, направленные на установление факта смерти наследодателя, стали предприниматься Степаненко Е.С. уже за рамками шестимесячного срока на принятие наследства, в связи с чем они обоснованно не расценены судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин для восстановления данного срока.

При этом данных, свидетельствующих об обращении истца к нотариусу в течение срока для принятия наследства, равно как и об отказе нотариуса удостоверить такое заявление, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 год оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степаненко Е.С. - Шаповалова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс