Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-775/2020-(8Г-7106/2019)[88-3639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 359 руб, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1980 руб. 77 коп.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, который пропущен истцом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что ФИО2 обратился в АО " ФИО1" с заявлением о заключении с ним кредита.

На основании названного заявления ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО " ФИО1" и ФИО2 заключен кредитный договор N. ФИО1 исполнил свои обязательства, перечислил ответчику 71 110 руб, что подтверждается выпиской из лицевых счетов.

Согласно выписки по счету до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по заключенному кредитному договору кредитной, АО " ФИО1" сформировал и направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о возврате всего долга, процентами за пользование кредитными средствами, штрафа.

Свою обязанность, вытекающую из кредитного договора АО " ФИО1" исполнило в полном объеме, предоставив ФИО2, денежные средства, в свою очередь заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в то время как оснований полагать, что он по каким-либо обстоятельствам от этой обязанности освобожден, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу АО " ФИО1" задолженности в размере 59 359 руб, суммы государственной пошлины в размере 1 980 руб. 77 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ФИО2, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статей 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко