Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7847/2019[88-3588/2020-(88-5587/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу Семеняковой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО "ИВ- консалтинг" к Семеняковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по уплате за коммунальные услуги холодное водоснабжение

установил:

ООО "ИВ-консалтинг" обратилось в суд с иском к Семеняковой О.А. о взыскании задолженности по уплате за коммунальные услуги холодное водоснабжение и просило взыскать с ответчика задолженность за период с 9 апреля 2017 года по 11 июля 2017 года в размере 24 270 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей 12 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 28 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года исковые требования ООО "ИВ-консалтинг" удовлетворены.

В кассационной жалобе Семеняковой О.А. ставится вопрос об отмене, указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Семеняковой О.А, возражения на нее ООО "ИВ-консалтинг", возражения Семеняковой О.А, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ООО "Ив-консалтинг" имеет статус юридического лица, является ресурсоснабжающей организацией. С 28 апреля 2012 года осуществляет поставку централизованного холодного водоснабжения на территории "адрес". С ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицевой счет N, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду. Расчет стоимости за коммунальные услуги - холодное водоснабжение производился на основании показаний индивидуального прибора учета "Бетар-СГВ-15" N, пломба N, N, срок проверки 05 августа 2017 года.

С 11 июля 2017 года расчет стоимости за коммунальные услуги - холодное водоснабжение производился на основании показаний индивидуального прибора учета "Бетар-СГВ-15" счетчик N, пломба N, N, установленного 11 июля 2017 года, срок поверки 2023 год. Из акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленного 09.07.2017 года в присутствии ответчицы Семеняковой О.А. следует, что по адресу: "адрес" контролером ООО "ИВ-консалтинг" проведен контрольный осмотра прибора учета холодной воды, в результате которого установлено, что сорвана антимагнитная пломба. Оформлен фотоматериал, акт подписан ответчицей.

11 июля 2017 года согласно акту произведен ввод в эксплуатацию прибора учета холодной воды "Бетар-СГВ-15" счетчик N, пломба N, N, срок поверки 2023 год, данный акт подписан ответчицей.

Выявленное нарушение явилось основанием для расчета истцом платы за холодное водоснабжение и обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам статей 59-61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применив нормы, предусмотренные статьями 210, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 35 подпункта "г" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом, полагая его основанным на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судьи Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеняковой Ольги Анатольевны без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.