Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7879/2020[88-8994/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Багадирова Рамзина Аскарбиевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещении, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Потаниной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Багадиров Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года исковые требования Багадирова Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Багадирова Р.А. страховое возмещение в размере 294 255 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Потанина А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. Ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что истец не обратился на станцию технического обслуживания, не предоставил автомобиль для проведения ремонта в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Более того, без уведомления страховщика истец произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства еще до обращения в АО "АльфаСтрахование". Судом первой и апелляционной инстанции стоимость расходов за проведение независимой экспертизы была взыскана без учета положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Указанные документы получены ответчиком.

Ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, датированное ДД.ММ.ГГГГ, на ремонт на СТОА по адресу: "адрес".

Истец проживает в городе "адрес" "адрес".

Направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с приложенным к ней заключением независимого эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

В связи с несогласием истца с невыплатой ответчиком страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Бюро технических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 294 255 рублей. При этом, экспертом установлено, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что направление на ремонт, выданное истцу, не соответствует требованиям законодательства, поскольку направлено в его адрес за рамками срока, установленного законом, и в нарушение принципа доступности на СТОА, расположенное на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, в связи с чем оснований считать обязанность по страховому возмещению исполненной надлежащим образом, и, следовательно, для отказа в удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта - не имеется.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обратился на станцию технического обслуживания, не предоставил автомобиль для проведения ремонта в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства еще до обращения в АО "АльфаСтрахование", противоречит судебным актам и материалам дела, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Кроме того, факт произошедшего ДТП, а также заключение комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Бюро технических экспертиз", ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Потаниной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс