Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7895/2019[88-3605/2020-(88-5604/2019)]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Поповой Людмилы Михайловны к Гагаузовой Наталье Алексеевне, Цвеликову Андрею Ивановичу, Короленко Екатерине Александровне, Габриелян Лусине Геворковне, Чебанюк Маргарите Робертовне о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору, по кассационной жалобе Чебанюк М.Р. и ее представителя Дьякова Н.А., поступившей с делом в суд 23 декабря 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года, установил:

Попова Л.М. обратилась в суд с иском к Гагаузовой Н.А, Цвеликову А.И, Короленко Е.А, Габриелян Л.Г. и Чебанюк М.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Гагаузовой Н.А, Цвеликову А.И, Короленко Е.А, Габриелян Л.Г. и Чебанюк М.Р. в пользу Поповой Л.М. "данные изъяты" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате госпошлины в доход бюджета в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чебанюк М.Р. - без удовлетворения.

С принятыми по делу судебными постановлениями не согласился ответчик Чебанюк М.Р. и ее представитель ФИО11, обратившись с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, полагая, что судами спор разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Кроме того, указывает, что о времени и месте судебного заседания ответчик не извещен надлежащим образом, в связи с чем не смог участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Чебанюк М.Р. в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие Чебанюк М.Р, не извещенной о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции ограничил сторону в реализации ее процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2019 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий