Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7938/2020[88-8996/2020]

р.с Беляк Д.С. Дело N 88-8996/2020

к.с. Гончаров Д.С. дела суда 1-й инстанции 2-10027/2019

г. Краснодар

08 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Ким С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года об отказе в передаче дела по подсудности по иску Кима Сергея Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

Ким С.В. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявленного представителем СПАО "Ингосстрах" ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года отменено. Гражданское дело по иску Ким Сергея Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения направлено для рассмотрения по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В кассационной жалобе Ким С.В. просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, считая, что вынесенный судебный акт незаконен и не обоснован. Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, основан на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом не учтены положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми выбор между несколькими судами, по месту нахождения филиалов или представительств страховой компании, принадлежит истцу. Оснований для передачи спора по месту жительства истца не имелось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2019 года в удовлетворении заявленного представителем СПАО "Ингосстрах" ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" в г. Ставрополь либо по месту нахождения истца отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что филиал СПАО "Ингосстрах" находится по адресу: "адрес", что относится к подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, признав их ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, с учетом положений п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также того обстоятельства, что адресом регистрации истца является "адрес", дело должно быть направлено по подсудности по месту регистрации истца, то есть в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным определением по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из указанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что альтернативная подсудность в части, касающейся возможности предъявления иска к юридическому лицу по месту нахождения его филиала или представительства, носит не произвольный характер, а ограничивается компетенцией того суда, к юрисдикции которого относится место нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования либо принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истцом в филиал СПАО "ИНГОССТРАХ", находящийся по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в указанный филиал СПАО "ИНГОССТРАХ" истцом направлена телеграмма с просьбой о прибытии на осмотр аварийного автомобиля по адресу: "адрес". Полис страхования выдан в "адрес".

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о нарушениях правил подсудности, допущенных судом первой инстанции при принятии дела к производству Ленинского районного суда г. Краснодара, следует признать правильными, соответствующими материалам дела, основанными на верном применении правовых норм.

Ссылку в кассационной жалобе на необоснованность передачи дела в суд по месту жительства истца в связи с отсутствием такого ходатайства, суд отклоняет, как противоречащую материалам дела и основанную на ошибочном толковании правовых норм.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ответчика о передаче данного гражданского дела рассмотрения по подсудности, в том числе, и по месту жительства истца (л.д. 67-68).

Довод кассационной жалобы о том, что выбор между несколькими судами, по месту нахождения филиалов или представительств страховой компании, принадлежит истцу, основан на ошибочном толковании норм статей 28, 29, 33 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанное апелляционное определение данным требованиям соответствует.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ким Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова