Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-814/2020-(8Г-7175/2019)[88-3896/2020-(88-5830/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Павловского района Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, МБДОУ ДС N 21 о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий по капитальному ремонту, по кассационной жалобе администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019, установил:

решением Павловского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019 исковые требования прокурора Павловского района Краснодарского краяв интересах неопределенного круга лиц к АМО Павловский район Краснодарского края, МБДОУ ДС N 21 о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий удовлетворены.

АМО Павловский район Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения. Заявление мотивировано тем, что готовится заявка на участие в целевой программе и поскольку срок поступления финансирования не установлен, просит предоставить отсрочку.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 08.07.2019 заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции от 08.07.2019 отменено, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

В кассационной жалобе АМО Павловский район Краснодарского края просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.10.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.07.2019. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разъяснения по порядку предоставления отсрочки исполнения решения суда даны в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешения дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13) и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50).

Так, в пункте 23 Постановления N 13 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 50 основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований отсрочка исполнения решения в данном случае будет означать необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также нарушение прав и законным интересов неопределенного круга лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий