Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8179/2020[88-9196/2020]

р.с. ФИО3 Дело N

к.с. ФИО4 материала суда 1-й инстанции 9-1609/2019

г. Краснодар

08 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Прыгиной З.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года по делу по иску Прыгиной Зинаиды Владимировны к ИФНС России по г. Новороссийску о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, установил:

Прыгина З.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Новороссийску о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 29 284 рубля.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2019 года отказано в принятии искового заявления Прыгиной З.В.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прыгина З.В. просит отменить судьи определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 20194 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а также не учтено, что исковые требования заявлены истцом о взыскании денежных средств, находящихся на вкладе в "адрес", т.е. на ином вкладе, а не на вкладе, в отношении которого принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по первоначальном иску ("адрес" по адресу "адрес"), поэтому нельзя считать, что Прыгина З.В. обратилась в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, по которому ранее было принято решение суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2019 года Прыгина З.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к ИФНС России по г. Новороссийску о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 29 284 рубля.

Судья суда первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.09.2019 г. исковые требования Прыгиной З.В. к ИФНС России по г. Новороссийску о признании права собственности в порядке наследования удовлетворены. Суд признал за Прыгиной З.В. право собственности в порядке наследования на денежные средства умершего ФИО9 в сумме 1215, 09 руб. на пенсионном вкладе 42306 N по адресу "адрес". Данное решение вступило в законную силу. При этом судья указал, что из указанного решения следует, что истец отказалась от требований о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 29 284 руб. Судья суда первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий иск Прыгиной З.В. не может быть принят судом к производству, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 17.09.2019 г, в том числе и по аналогичным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если... имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии иска связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность отказа в принятии иска только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Поскольку первоначальное исковое заявление содержало требование о признании права на денежные средства, находящиеся на пенсионном вкладе N N по адресу "адрес", а истцом заявлены требования в отношении денежных средств, находящихся на вкладе N, постольку предмет исковых требований нельзя признать идентичным, что свидетельствует об отсутствии тождественности споров.

Вывод судьи о том, что Прыгина З.В. ранее отказалась от требований о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства в размере 29 284 руб. доказательствами по делу не подкреплен. В решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 сентября 2019 г. имеется указание на то, что у наследодателя ФИО5 имелись денежные средства на пенсионном вкладе в N в сумме причитающейся пенсии в размере 29 284 руб... В суде первой инстанции Прыгина З.В. заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила признать за ней право собственности на 1215 руб. Указания на то, что Прыгина З.В. отказывалась от требований, аналогичных заявленным в настоящем иске, и данный отказ был принял судом, производство по делу в части данных требований прекращено, - материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально сославшись на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу Прыгиной Зинаиды Владимировны удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 октября 2019 года об отказе в принятии искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Новороссийска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Т.И. Парамонова