Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-832/2020-(8Г-7206/2019)[88-5749/2020-(88-6580/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Дзержзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения в определении сроков исчисления неустойки, а также суды не оценили чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено требование потерпевшего о страховой выплате с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования денежных средств обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по рассматриваемому страховому случаю с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО "СК "Росгосстрах" с требованием выплатить неустойку, данное требование оставлено ответчиком без удовлеворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций установили несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды правильно определили период просрочки выплаты.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции уменьшил неустойку до 10 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 31 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно и обоснованно удовлетворили судебные расходы в части расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 48 руб. 50 коп, расходы на изготовление копий 140 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1651 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 25.02.2019 и апелляционное определение Дзержзинского районного суда города Волгограда от 07.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий