Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8450/2020[88-9831/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Горковенко В.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 июля 2019 года по иску Анфимова А.Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 июля 2019 года исковые требования Анфимова А.Ю. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворены частично.

С ПАО "Росгосстрах" в пользу Анфимова А.Ю. взысканы сумма страхового возмещения по страховому событию от 12 марта 2018 года в размере 18 000 рублей, штраф 13 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 382, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Довод кассационной жалобы ответчика о подведомственности дела арбитражному суду основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из имеющейся с открытом доступе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Анфимов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 8 ноября 2016 года. Основным видом его деятельности является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. Дополнительным видом деятельности является предоставление займов и прочих видов кредита, а также деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Доказательств того, что договор цессии заключен истцом именно с целью осуществления предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что договор цессии по своей правовой природе является коммерческим договором исходя только из наличия у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов, противоречит судебному акту, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен судом с учетом разумности справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 25 февраля 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.А. Горковенко