Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Г.Г, Серова В.С. к Асанбаевой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2019 года по кассационной жалобе Асанбаевой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Серова Г.Г. и Серов В.С. обратились в суд с иском к Асанбаевой Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что работают педагогами в образовательном учреждении среднего профессионального образования. 25 февраля 2019 года руководителю учреждения поступило письмо ответчика, содержащее не соответствующие действительности сведения о том, что истцы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избили несовершеннолетних детей ответчика. Истцы просили признать указанные сведения, распространенные ответчиком в заявлении по их месту работы, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по 100 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 01 апреля 2019 года иск удовлетворено частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения о том, что 23 февраля 2019 года Серова Г.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зверски избила несовершеннолетних детей ответчика, указанные в заявлении на имя директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Астрахани Средняя общеобразовательная школа 7 в письме от 25 февраля 2019 года, с ответчика в пользу Серовой Г.Г. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года решение районного суда в части отказа в удовлетворения иска Серова В.С. отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Асанбаевой Ю.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.
Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года между сторонами сложилась конфликтная ситуация, в которой произошла драка между истцом Серовым В.С. и несовершеннолетним сыном ответчика.
25 февраля 2019 года в адрес директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N" поступило заявление ответчика, содержащее просьбу привлечь к ответственности работников Серова В.С. и Серову Г.Г.
В заявлении указано, что "Серов В.С. и Серова Г.Г, будучи работниками воспитательного учреждения, нарушая все моральные принципы образования, 23 февраля 2019 года зверски избили ее (Асанбаевой Ю.А.) несовершеннолетних детей, которые с телесными повреждениями находятся в больнице. В этот день они были под алкогольным опьянением, это подтвердили все свидетели происшествия, которые также написали коллективную жалобу в прокуратуру".
Разрешая заявленные требования Серова В.С, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сведения порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, мотивировав тем, что приведенные в обращении ответчика высказывания "зверски избил" и "находясь в состоянии опьянения", с учетом произошедшего между сторонами конфликта, представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение, и отражают восприятие ответчиком произошедших событий.
Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Серовым В.С. требований, суд апелляционной инстанции признал содержащиеся в заявлении ответчика сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять
