Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-847/2020-(8Г-7229/2019)[88-3892/2020-(88-5826/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Брянского В.Ю, судей Песоцкого В.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Г.Г, Серова В.С. к Асанбаевой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2019 года по кассационной жалобе Асанбаевой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серова Г.Г. и Серов В.С. обратились в суд с иском к Асанбаевой Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что работают педагогами в образовательном учреждении среднего профессионального образования. 25 февраля 2019 года руководителю учреждения поступило письмо ответчика, содержащее не соответствующие действительности сведения о том, что истцы, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избили несовершеннолетних детей ответчика. Истцы просили признать указанные сведения, распространенные ответчиком в заявлении по их месту работы, не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого по 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 01 апреля 2019 года иск удовлетворено частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведения о том, что 23 февраля 2019 года Серова Г.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зверски избила несовершеннолетних детей ответчика, указанные в заявлении на имя директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Астрахани Средняя общеобразовательная школа 7 в письме от 25 февраля 2019 года, с ответчика в пользу Серовой Г.Г. взыскана компенсация морального вреда 3 000 рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года решение районного суда в части отказа в удовлетворения иска Серова В.С. отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Асанбаевой Ю.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 февраля 2019 года между сторонами сложилась конфликтная ситуация, в которой произошла драка между истцом Серовым В.С. и несовершеннолетним сыном ответчика.

25 февраля 2019 года в адрес директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Астрахани "Средняя общеобразовательная школа N" поступило заявление ответчика, содержащее просьбу привлечь к ответственности работников Серова В.С. и Серову Г.Г.

В заявлении указано, что "Серов В.С. и Серова Г.Г, будучи работниками воспитательного учреждения, нарушая все моральные принципы образования, 23 февраля 2019 года зверски избили ее (Асанбаевой Ю.А.) несовершеннолетних детей, которые с телесными повреждениями находятся в больнице. В этот день они были под алкогольным опьянением, это подтвердили все свидетели происшествия, которые также написали коллективную жалобу в прокуратуру".

Разрешая заявленные требования Серова В.С, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые сведения порочат честь и достоинство, а также деловую репутацию истца, мотивировав тем, что приведенные в обращении ответчика высказывания "зверски избил" и "находясь в состоянии опьянения", с учетом произошедшего между сторонами конфликта, представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение, и отражают восприятие ответчиком произошедших событий.

Отменяя решение суда в данной части и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Серовым В.С. требований, суд апелляционной инстанции признал содержащиеся в заявлении ответчика сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что сведения, содержащиеся в заявлении ответчика, негативно характеризуют истца Серова В.С. и не соответствуют действительности.

Между тем делая данный вывод, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, не привел мотивов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика отнести к утверждению о фактах, а не к оценочному суждению (мнению), а также не установил, являлось ли обращение Асанбаевой Ю.А, в котором она дает оценку поведению истца после произошедшего 23 февраля 2019 года между ее ребенком и Серовым В.С. конфликта, избранным по ее усмотрению способом защиты или имело целью исключительно причинить вред истцу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 июня 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Н.В. Лозовая