Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8534/2020[88-9292/2020]

м.с Малаева И.В. Дело N 88-9292/2020

р.с. Волынец Ю.С. N дела суда 1-й инстанции 2-84-70/2019

г. Краснодар

08 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Аболонина А.А. - на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2019 года по делу по иску Ефремова Кирилла Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала о взыскании неустойки, судебных расходов, установил:

Попов Р.А, действующий в интересах Ефремова К.М, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО5

В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО5 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент страхового события была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Страховщик страховое возмещение своевременно не выплатил. На основании договора цессии право требования сумм судебных расходов, неустойки, финансовой санкции по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N, перешло к Ефремову К.М. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 898 рублей 94 копейки. Так же просил взыскать расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 24 января 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефремова Кирилла Михайловича взыскана неустойка по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб, копировальные расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Аболонин А.А. просит отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что взысканная решением суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на изготовление светокопий является завышенной. Судом не учтено, что истец не предоставил документ, подтверждающий оплату цеденту по договору уступки прав требований, в связи с чем факт заключения договора истцом не доказан.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 является собственником автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак N принадлежащему потерпевшему ФИО5, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность лица, потерпевшего в ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 22 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 по рассматриваемому страховому событию взыскан штраф в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а так же судебные расходы.

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступила, а Ефремов К.М. принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак N.

Ефремов К.М. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией претензии, копиями почтовых документов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из совокупности представленных доказательств, учел заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства по делу. Указал, что с учетом положений ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего оплату цеденту по договору уступки прав требований, в связи с чем факт заключения договора истцом не доказан, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, основана на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Кроме того, договор цессии не оспорен, не действительным не признан.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная решением суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на изготовление светокопий являются завышенными, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Аболонина А.А.- без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова