Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8552/2020[88-9293/2020]

м.с Котова Н.В. Дело N 88-9293/2020

р.с. Зиновьева С.П. N дела суда 1-й инстанции 2-84-1075/2019

г. Краснодар

08 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Аболонина А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года по делу по иску Чемиса Антона Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала о взыскании неустойки, установил:

Барабанов В.Н, действующий в интересах Чемиса А.В, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а также судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6 В обоснование иска указано, что в результате названного ДТП автомобилю потерпевшей ФИО6 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Между ФИО6 и Чемисом А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО1 принял права требования к ПАО СК "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта автомобиля, УТС ТС, неустойки, финансовой санкции, штрафа по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49900 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, копировальные расходы в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1697 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 10 июня 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чемиса Антона Владимировича взыскана неустойка по страховому событию от 02 февраля 2017 года в размере 20000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб, расходы по копированию документов в размере 400 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 183 руб. 78 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1697 руб... В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 10 июня 2019 год оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Аболонин А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что взысканная решением суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Судом не учтено, что истец не предоставил документ, подтверждающий оплату цеденту по договору уступки прав требований, в связи с чем факт заключения договора истцом не доказан.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО6 является собственником автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N, принадлежащему потерпевшему ФИО6, причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП, определении. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Чемисом А.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО6 уступила, а Чемис А.В. принял права требования к ПАО СК "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта автомобиля, УТС ТС, неустойки, финансовой санкции, штрафа по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), что подтверждается копией заявления, копиями почтовых документов с отметкой ответчика о принятии отправления.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховой выплате истец обратился за защитой своего права в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 25 июля 2017 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-84- 2687/2017, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чемиса А.В. по рассматриваемому страховому событию взыскана сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45000 рублей, штраф в размере 22500 рублей, расходы по производству независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы. Указанное решение вступило в законную силу 28 августа 2017 года.

29 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, на которую ответчик ответил отказом.

Претензия представителя истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из совокупности представленных доказательств, учел заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства по делу. Суд указал, что с учетом положений пункта 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ПАО СК "Росгосстрах" должно было произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 314, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего оплату цеденту по договору уступки прав требований, в связи с чем факт заключения договора истцом не доказан, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, основана на ошибочном толковании действующих правовых норм. Данный довод фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 25 июля 2017 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-84- 2687/2017 по иску Чемиса А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная решением суда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а сумма взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года по делу по иску Чемиса Антона Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Волгоградского филиала о взыскании неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Аболонина А.А.- без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова