Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8815/2020[88-9822/2020]

м.с Вершинина Е.В. Дело N 88-9822/2019

р.с Черников С.Г. дела суда 1-й инстанции 2-2578/2019

г. Краснодар

15 апреля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Торяника С.В. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 14 января 2020 года по делу по иску Торяника Сергея Валерьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в ДТП, установил:

Торяник С.В. (цессионарий) обратился к мировому судье судебного участка N2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 30000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в связи с наступлением страхового события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пострадал автомобиль потерпевшего цедента (ФИО5) Инфинити ЕХ35, госномер N, а также взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб, почтовых расходов в размере 230.50 руб, убытков по экспертизе 10261 руб, госпошлины в размере 1415 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года исковое заявление Торяника С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в ДТП оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону определение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Торяник С.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 14 января 2020 года, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено, что страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ. Кроме того, договор гражданской ответственности причинителя вреда заключен ранее введения в действие указанного федерального закона, а именно в 2017 году.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами судьи суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г. Поскольку исковое заявление Торяника С.В. посредством почтовой связи было направлено в адрес мирового судьи 24 июля 2019 г, постольку выводы судов об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора следует признать обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, а договор гражданской ответственности причинителя вреда заключен ранее введения в действия указанного федерального закона, а именно в 2017 году, поэтому нормы данного закона, предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в виде подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не применимы к спорным правоотношениям, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 14 января 2020 года без изменения, кассационную жалобу Торяника С.В.- без удовлетворения.

Судья Т.И. Парамонова