Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. по делу N 8Г-888/2020-(8Г-7290/2019)[88-4240/2020-(88-6016/2019)]

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Качаева Николая Николаевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 сентября 2019 года по делу по иску Качаева Николая Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Качаев Николай Николаевич обратился к мировому судье с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2019г. частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по иску Качаева Николая Николаевича к СПАО "Ингосстрах". Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Качаева Николая Николаевича взыскана неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы на копирование документов в размере 1040 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 апреля 2019г. - отменено полностью и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Качаева Николая Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Качаевым Н.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, допущенных при его принятии и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит ее подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением 19 декабря 2017г. (л.д.4), страховая компания признала случай страховым и 9 января 2018г. произвела выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок в размере 13702, 44 руб, что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения N1343 от 9 января 2018г. (л.д.30). 14 февраля 2018г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения. 19 февраля 2018г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения по претензии в предусмотренный законом срок в размере 26617, 56 руб, что подтверждено в судебном заседании копией платежного поручения N135675 от 19 февраля 2018г. (л.д.31).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, штрафные санкции не применяются.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Качаева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф