Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-94/2020-(8Г-2792/2019)[88-1658/2020-(88-3598/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Фединой Е.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невирко В.С. к Жегловой Л.П, Жеглову М.В. о взыскании платы за пользование имуществом по кассационным жалобам Невирко В.С, Жегловой Л.П. решение (заочное) Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Невирко В.С. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке плату за пользование чужим имуществом в размере 662 340 руб. В обоснование иска указал, что согласно достигнутой в феврале 2016 г. договоренности о купле-продаже принадлежащего ему жилого дома по "адрес" в "адрес", ответчики вселились в указанный жилой дом, однако в последующем договор купли-продажи заключен не был, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2017 на Жеглову Л.П. возложена обязанность возвратить ему жилой дом, и ответчики выселены из этого жилого дома без предоставления иного жилого помещения. Фактически же решение суда исполнено 06.11.2018. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.09.2018 с Жегловой Л.П. и Жеглова М.В. в его пользу была взыскана плата за безосновательное пользование чужим имуществом за период с 22.03.2017 по 22.05.2018. Поскольку взысканная сумма не покрывает весь период проживания ответчиков в его жилом доме, просил взыскать плату за безосновательное пользование его имуществом из расчета по 37 350 руб. в месяц за период с 06.03.2016 по 21.03.2017 и с 23.05.2018 по 06.11.2018 (период до фактического исполнения судебного постановления от 22.03.2017).

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2019 года, с Жегловой Л.П. и Жеглова М.В. солидарно в пользу Невирко В.С. взыскана плата за неосновательное пользование чужим имуществом в период с 23.05.2018 по 06.11.2018 в размере 194 220 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты Невирко В.С. и Жегловой Л.П. поданы кассационные жалобы.

Невирко В.С. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании платы за безосновательное пользование имуществом за период с 06 марта 2016 г. по 21 марта 2017 г. (период фактического проживания ответчиков в домовладении) и в части пропорционально взысканной государственной пошлины, взыскать с ответчиков плату за безосновательное пользование имуществом из расчета по 37 350 руб. (размер арендной платы исходя из экспертного заключения) в месяц с 06 марта 2016 г. по 21 марта 2017 г. (период фактического проживания ответчиков в домовладении), а также государственную пошлину, ссылаясь на незаконность и необоснованность решений судов в указанной части, нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что в материалах дела имеется соглашение о задатке от 06 марта 2016 г, что подтверждает факт пользования ответчиками спорным жилым домом, ответчики пользовались его домом незаконно с момента подписания данного соглашения и передачи им ключей и документов от дома.

Жеглова Л.П. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Невирко В.С. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что Невирко В.С. свыше полутора лет не исполнял апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.03.2017, денежные средства не возвращал, уклонялся от исполнения решения суда. Доход из имущества Невирко В.С. за период проживания в доме семья Жегловой Л.П. не извлекала, земельный участок ни в предпринимательских, ни в каких-либо иных целях не использовался. Соглашений о возмездном проживании в доме между сторонами не заключалось, требований о заключении подобного соглашения произвести оплату проживания в адрес ответчиков не поступало. Считает, что стороной истца не представлены доказательства того, что ответчиком был получен доход от использования указанного имущества. По мнению ответчика, сам факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения. Обращает внимание на то, что дом ею приобретался в нежилом состоянии, вселение ответчиков произошло на законных основаниях. Вследствие произведенных ответчиком неотделимых улучшений, стоимость домовладения Невирко В.С. значительно возросла. Истцом не представлено доказательств того, что он направлял стороне ответчиков требования об освобождении дома и оплате за пользование жилым помещением. Полагает, что фактическое проживание ответчиков в доме не образует достаточную совокупность оснований для взыскания заявленных денежных средств в виде арендной платы. Отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимости величины арендной платы считает недостоверным доказательством по делу.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Невирко В.С. на основании свидетельства о праве собственности от 09.11.2007 является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес" Республики Крым (л.д. 17-21 т. 1).

05.03.2016 между Невирко В.С, интересы которого по доверенности представлял Невирко А.В, и Жегловой Л.П. заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились о заключении не позднее 22.03.2016 договора купли-продажи, по которому Жеглова Л.П. покупала у Невирко В.С. принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" Республики Крым по цене 3 000 000 руб. и суммы, эквивалентной 20 000 долларов США, из которых 100 000 руб. переданы в качестве аванса по настоящему соглашению о задатке (л.д. 8 дела N 2-2533/16).

22.03.2016 между сторонами подписан договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка (л.д. 9 дела N 2-2533/16).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2017 Жегловой Л.П. отказано в удовлетворении иска к Невирко В.С. о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок; частично удовлетворен иск Невирко В.С. и на Жеглову Л.П. возложена обязанность вернуть Невирко В.С. жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", а на Невирко В.С. возложена обязанность вернуть Жегловой Л.П. денежные средства в сумме 100 000 руб. и сумму, эквивалентную 40 500 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа. Жеглова Л.П, Жеглов М.В. и Жеглова Д.М. выселены из указанного жилого дома без предоставления иного жилого помещения (л.д.160-165, 229-234 дела N 2-2533/16).

Установлено, что указанное судебное постановление в части выселения Жегловых из жилого дома и его возврата Невирко С.В. фактически исполнено 06.11.2018 (л.д. 244 т.1).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12.02.2019 изменено решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04.09.2018, которым в пользу Невирко В.С. с Жегловой Л.П. и Жеглова М.В. взыскана плата за пользование чужим имуществом за период 22.03.2017 - 22.05.2018 в сумме 1 330 000 руб, и взыскана с Жегловой Л.П. и Жеглова М.В. солидарно в пользу Невирко В.С. плата за пользование чужим имуществом за период 22.03.2017 - 22.05.2018 в размере 522 900 руб. (л.д. 226-232 т. 1, л.д. 141- 145 т. 1, л.д. 64-68 т. 2 дела N 2-1803/2018).

Частично удовлетворяя заявленные в иске требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из доказанности факта неосновательности пользования ответчиками принадлежащим истцу жилым домом в период с 23.05.2018 по 06.11.2018 и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с них в пользу истца платы за пользование этим жилым домом в размере, установленном экспертным заключением.

Разрешая заявленные Невирко В.С. требования о взыскании с Жегловой Л.П. и Жеглова М.В. платы за пользование чужим имуществом за период 06.03.2016 - 21.03.2017, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, исходил из того, что основанием для пользования ответчиками жилым домом и земельным участком Невирко В.С. явилось намерение Жегловой Л.П. и Жеглова М.В. приобрести у истца это имущество, что не было реализовано. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении их иска о переходе права собственности на это имущество 22.03.2017 было отказано, а, начиная с указанной даты, с Жегловых взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование этим жилым домом. Поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о передаче Невирко В.С. спорного жилого дома и земельного участка в пользование и владение Жегловых 06.03.2016, и пользование ими этим жилым домом с указанной даты без намерения по их приобретению, суду не было предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом суд отметил, что заключение соглашения о задатке факт вселения истцов в спорное домовладение в период с 06.03.2016 по 21.03.2017 не подтверждает, акт приема-передачи, как это установлено п. 4 данного соглашения, сторонами не составлялся, из представленного суду заключения N 138 экспертного исследования отчета об оценке N 22-18 от 18.05.2018 следует, что спорный жилой дом для проживания в указанный период был непригоден, а доказательства размера оплаты указанным объектом в таком состоянии суду вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не предоставлены, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков платы за безосновательное пользование имуществом за период с 06 марта 2016 г. по 21 марта 2017 г.

С выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Взыскивая с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период 23.05.2018 - 06.11.2018, суды исходили из доказанности факта пользования ответчиками спорным имуществом без намерения по их приобретению, а также установленной экспертным заключением рыночной стоимости размера арендной платы.

При этом, проанализировав выводы представленных в материалы дела отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу истца Невирко В.С, согласно которому величина стоимости размера арендной платы составила 95 000 руб. в месяц (л.д.50-116), отчета об определении рыночной стоимости арендной платы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ответчика Жегловой Л.П, которым рыночная стоимость величины арендной платы определена в 29 302 руб. в месяц (л.д.117-192), суд первой инстанции правомерно признал обоснованной рыночную стоимость величины арендной платы в 37 500 руб. в месяц, которая была определена заключением судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, с чем также обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

Заключение судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертом по результатам обследования как спорного объекта, так и рынка указанных услуг в данном регионе, мотивировано и при разрешении спора какими-либо допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, при установленной экспертным заключением рыночной стоимости величины арендной платы за пользование спорным имуществом в 37 500 руб. в месяц, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции верно определена в размере 194 220 руб.

Истец произведенный судом расчет за указанный период не оспаривал, а доводы жалобы Жегловой Л.П. в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы Жегловой Л.П. о правомерности удержания дома до исполнения Невирко В.С. своих обязательств по возврату переданных ему денежных средств несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы Невирко В.С. в опровержение выводов судов в части отказа в удовлетворении исковых требований какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, сводятся к несогласию с постановленными в указанной части решениями, что не дает правовых оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении иска.

В целом все доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационных жалоб состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение (заочное) Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Невирко В.С, Жегловой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Федина Е.В.

Харитонов А.С.

Судья Кулишов А.С.

ГСК Кузнецова Е.А.-докладчик

Чистякова Т.И, Егорова Е.С.