Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-996/2020-(8Г-7436/2019)[88-7894/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонов А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации МО "город Астрахань" о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной ФИО1 жалобе на апелляционное определение Астраханского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, судебная коллегия

установила:

Галстян Р.Р. обратился в суд с иском к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации МО "город Астрахань" о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2019 года решение Трусовского районного суда города Астрахани от 22 мая 2018 года отменено, спор разрешен по существу.

Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 22 мая 2018 года по иску ФИО1 к управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", управлению муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на нежилое здание.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного акта, в виду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что управление муниципального имущества МО "Город Астрахань" в судебном заседании 22 мая 2018 года участия не принимало, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения обследования земельного участка, которое судом разрешено не было. По итогам рассмотрения искового заявления была оглашена резолютивная часть определения, полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года. Согласно сопроводительному письму, содержащемуся в материалах дела, копия решения направлена управлению муниципального имущества МО "Город Астрахань" 31 мая 2018 года, однако доказательства получения копии решения суда управлением муниципального имущества МО "Город Астрахань" в материалах дела отсутствуют.

Согласно заявлению представителя управления муниципального имущества МО "Город Астрахань" по доверенности - ФИО5, она ознакомилась с материалами дела 1 июля 2019 года и 1 августа 2019 года апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы направлена в адрес суда, что следует из приложенного к материалам дела конверта и почтового уведомления о вручении.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приведенные ранее обстоятельства свидетельствуют о том, что управление муниципального имущества МО "Город Астрахань" по независящим от него причинам было в значительной мере лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу на судебный акт, вынесенный 22 мая 2018 года, что, по мнению, судебной коллегии является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи