Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 66а-101/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола секретарем Сапожниковой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1197/2019 (УИД 23OS0000-01-2019-001201-68) по административному иску Кратовой Валентины Юрьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Емельяновой М.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Кратова В.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2016 года.

В обоснование иска указала, что в результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельного участка определена уполномоченным органом на 1 января 2016 года и составляет 15205620 рублей 48 копеек.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость существенно превышает рыночную стоимость. В подтверждение своей позиции представила отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 10 июля 2018 года, выполненный ООО Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 1 января 2016 года составляет 9224000 рублей.

Обжалуемым решением Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

На основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка N от 10 июля 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной - 9224000 рублей.

В апелляционных жалобах представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар просят обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указали, что представленный в материалы дела отчёт оценщика не подтверждает действительную рыночную стоимость спорного земельного участка, не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость земельного участка существенно занижена и не отражает его реальной стоимости.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Емельянова М.И. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Краснодар не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. Также информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке расположено домовладение, 596/14, площадью 692 кв. м, с видом разрешенного использования для гостиниц, общежитий, центров обслуживания туристов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец Кратова В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 15205620, 48 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 6 Постановления Пленума N 28, пришел к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества затрагивают права административного истца как плательщика земельного налога, в связи с чем, могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования, суд, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, пришел к выводу, что определенная в судебном порядке кадастровая стоимость должна быть установлена в размере 9224000 рублей на основании отчета об оценке N от 10 июля 2018 года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20, 23 Постановления Пленума N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), определением суда апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту Х, сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор" ("адрес").

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 5 марта 2020 г. N N рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2016 года составила 9621568 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение судебная коллегия приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12-14 ФСО N 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, применение которого экспертом обосновано.

Согласно пунктам 12-14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, находятся в одном территориальном округе муниципального образования.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка земельных участков в г. Краснодаре в юридически значимый период, оснований полагать, что при оценке участка искажены его ценообразующие характеристики, не имеется.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, экспертом были учтены месторасположение, размер и разрешенное использование. Экспертом обоснован выбор единиц сравнения с приведением в таблице основных предложений заявленных к продаже в аналогичный период и вблизи объекта экспертизы.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Эксперт был допрошен судом апелляционной инстанции и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, вопреки позиции административного истца, представленный им отчёт оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности не отвечает.

Так, в ходе допроса в судебном заседании апелляционной инстанции оценщика К, представившей отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10 июля 2018 года N сомнения в обоснованности представленного в материалы дела отчёта устранены не были.

Суд апелляционной инстанции установил, что состав, последовательность представленных материалов и описание процесса оценки не позволяют полностью воспроизвести расчёт стоимости, который приведёт к аналогичному результату.

Объекты-аналоги являются непроверяемыми, представленная в них информация по ценообразующим факторам не отвечает требованиям полноты и прозрачности.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке и положительное экспертное заключение на него приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечают, в связи с чем, они не могли быть положены в основу решения.

Доводы административного истца, настаивающего в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определении рыночной стоимости в соответствии с первоначально представленным отчетом оценщика, подлежит отклонению, поскольку противоречит доказательствам, собранным в процессе рассмотрения дела.

При этом каких либо иных доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость лицами участвующими в деле в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы от 5 марта 2020 г. N в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 9621568 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности требований истца носят формальный характер, поскольку само по себе указание апеллятора о правомерности установления кадастровой стоимости не является основанием для вывода о необоснованности установления рыночной стоимости.

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы от 5 марта 2020 г. N является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном экспертом размере с отменой решения суда первой инстанции в соответствующей части.

Кроме того суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из мотивировочной и резолютивной части решения указания "на период с 1 февраля 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки".

Указанный период, на который, согласно суждениям суда, устанавливается кадастровая стоимость спорного земельного участка, не является предметом рассмотрения. При этом юридически значимая дата подачи заявления о кадастровой стоимости (14 августа 2019 г.) в решении суда имеется и указанная дата соответствует дате обращения истицы за оспариванием кадастровой стоимости.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что судебные расходы следует возложить на административного истца, поскольку допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав истца.

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Судебная коллегия отмечает также и то, что сумма судебных расходов подтверждена расчетом и финансово-экономическим обоснованием.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2019 года отменить, приняв по делу новое решение.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке расположено домовладение N, кадастровую стоимость в размере равной его рыночной стоимости по состоянию 1 января 2016 года - 9621568 рублей.

Определить дату подачи заявления об установлении кадастровой стоимости - 14 августа 2019 года.

Взыскать с Кратовой Валентины Юрьевны расходы на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕАКОН-АрсГор" в размере 35000 рублей.

Судья