Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 66а-246/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Сиротиной Е.С, Фофонова А.С, при секретаре судебного заседания Учадзе Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-414/2019 (УИД 61OS0000-01-2019-000438-49) по административному исковому заявлению Петренко Александра Александровича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Администрации города Ростов-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Венецкой Е.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Петренко А.А. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания площадью 1881, 1 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 г.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником указанного нежилого здания. Кадастровая стоимость нежилого здания значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение налоговой базы для исчисления налога на имущество физических лиц, определяемой на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 г. заявленные требования удовлетворены; кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 25323259, 48 рублей; суд взыскал с административного истца в пользу ООО СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 34085 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Администрации города Ростова-на-Дону просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению автора жалобы, положенное в основу решения суда экспертное заключение не подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости, не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а установленная рыночная стоимость объекта недвижимости не соответствует его реальной стоимости. Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость объекта недвижимости приведет к снижению доходной части муниципального бюджета.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 г. единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Ростовской области от 27 июля 2017 г. N 1174-ЗС "Об установлении единой даты начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2018 г.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административному истцу на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит объект недвижимости - нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером N, общей площадью 1881, 1 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 г. N 881 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ростовской области" по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 50537613, 79 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 1 января 2018 г.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником объекта недвижимости, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28), пришел к обоснованному выводу о том, что результаты определения его кадастровой стоимости, затрагивают права административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, в связи с чем могут быть оспорены им в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке N 55/09-19 от 2 сентября 2019 г, выполненный оценщиком ООО "Аркон", из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2016 г. составила 16390402 рублей.

С учетом возражений представителя административного ответчика Правительства Ростовской области, заинтересованного лица Администрации города Ростов-на-Дону относительно отчета об оценке, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости, судом первой инстанции по ходатайству представителя административного истца назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз".

Согласно представленному в материалы административного дела заключению эксперта N 0675/Э от 25 ноября 2019 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2016 г. составила 25323259, 48 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался положениями статьи 82 КАС РФ и исходил из того, что отчет об оценке N 55/09-19 от 2 сентября 2019 г, выполненный оценщиком ООО "Аркон", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, притом, что заключение эксперта ООО СЭО "Ростовский центр судебных экспертиз" З. N 0675/Э от 25 ноября 2019 г. может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. При этом принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение ее автора о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства опровергаются материалами административного дела.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного и затратного подходов является мотивированным и корректным. Вопреки доводам апелляционной жалобы сравнительный подход экспертом применен с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения.

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования, исходя из вида разрешенного использования и фактического использования объекта оценки, подобранные экспертом аналоги расположены в одном с объектом оценки населенном пункте, сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Из экспертного заключения следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом искажены ценообразующие характеристики, не имеется. Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах (т. 1, л.д. 166-170), произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (т. 1, л.д. 171-176). В экспертном заключении обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов; выборка объектов-аналогов произведена в два этапа (т. 1, л.д. 199-205).

Действующее законодательство не устанавливает требований абсолютной идентичности объекта оценки и используемых при установлении его рыночной стоимости объектов-аналогов. Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").

При этом, в силу пункта 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" различия объекта оценки и объектов-аналогов по таким ценообразующим факторам (элементам сравнения) как площадь, местоположение по районам города, фактор даты продажи с целью определения рыночной стоимости объекта оценки экспертом скорректированы со ссылкой на Справочник оценщика недвижимости - 2016 "Том II. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов" под редакцией Лейфера Л.А. (т. 1, л.д. 228, 229, 233, 234-236).

Содержащаяся в экспертном заключении информация об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объектов оценки, отвечает требованиям проверяемости и однозначности.

Доказательства иной величины рыночной стоимости объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи