Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 66а-283/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Печуриной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-185/2019 (УИД 05ОS0000-01-2019-0000200-29) по административному исковому заявлению Шейхова Шарапутдина Абдулнасировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Шейхов Ш.А, будучи собственником земельного участка с кадастровым номером N, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в котором просил установить кадастровую стоимость в отношении принадлежащего ему земельного участка, в размере равном рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к необоснованному увеличению налоговых платежей.

Согласно отчёту оценщика А. (ООО "Эксперт") N от 13 сентября 2019 г. в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2180 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" была рассчитана рыночная стоимость в размере 2814321 рублей. Вместе с тем, согласно сведениям филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, кадастровая стоимость исчисляется в размере 5938843, 2 рублей, что, по мнению административного истца, говорит о её необоснованном завышении.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 г. заявленные требования удовлетворены, на основании проведенной судебной экспертизы была установлена по состоянию на 1 марта 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 3087000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов в решении судом не определялся.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, из представленных в материалы дела заключения эксперта, отчета об оценке прослеживается отсутствие обоснованности и проверяемости информации об объектах-аналогах, используемых для определения стоимости объекта оценки, что является нарушением основных принципов оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле административный истец Шейхов Ш.А, административные ответчики: Правительство Республики Дагестан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, представители заинтересованных лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Дагестан, администрация г. Махачкала) не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения допрошенного посредством видеоконференц-связи эксперта Ам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении данного дела, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Как верно установлено судом Шейхову Ш.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2180 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

Его кадастровая стоимость определена по состоянию на 1 марта 2014 г. в размере 5938843, 2 рублей, что, по мнению административного истца, говорит о её необоснованном завышении ввиду несоответствия рыночной.

Судом первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы была установлена по состоянию на 1 марта 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости 3087000 рублей.

Разрешая требование и удовлетворяя иск, в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 6 Постановления Пленума N 28, суд правильно принял во внимание, что Шейхов Ш.А, будучи собственником и налогоплательщиком в отношении данного земельного участка, вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости, которые затрагивают его права.

В силу требований статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет оценщика А. (ООО "Эксперт") N от 13 сентября 2019 г. в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2180 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" согласно которому была рассчитана рыночная стоимость в размере 2814321 рублей.

Данный отчёт был отклонен судом как недостоверный.

При этом, принимая решение об установлении кадастровой стоимости, суд взял за основу заключение судебной оценочной экспертизы от 8 ноября 2019 г. N, выполненное экспертом Ам. (ООО "ИМА-КОМ"), согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 3087000 рублей.

Указанные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности проведенной судебной экспертизы, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Как следует из содержания представленного отчета при его составлении были допущены существенные нарушения требований федеральных стандартов оценки при отборе объектов-аналогов, поскольку оценщиком не был надлежащим образом обоснован их выбор, примененные корректировки носили произвольный характер, условия их применения и выбор их размеров не отвечали принципам достоверности и проверяемости.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчёта, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о назначении судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Ам. (ООО "ИМА-КОМ").

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи эксперт Ам, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, полностью подтвердила выводы заключения судебной экспертизы от 8 ноября 2019 г. N, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 3087000 рублей.

Как следует из заключения эксперта, оно содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным. Отказ эксперта от применения доходного и затратного подходов имеет соответствующее обоснование и не противоречит нормам Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297.

В заключении представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы и объекты-аналоги, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков промышленного назначения, к которым относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной. Экспертом в рамках сравнительного подхода отобраны к оценке методом сравнения продаж три объекта-аналога, которые совпадают с объектом оценки по виду разрешенного использования.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы.

Примененные корректировки на торг, месторасположение, наличие железнодорожной ветки приведены по правильным параметрам; расчеты, проведенные в рамках примененного подхода, позволяют определить действительную рыночную стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении имеются ссылки на источники информации об объектах-аналогах, используемых при определении рыночной стоимости объекта оценки, позволяющие делать выводы о содержании соответствующей информации и дате ее подготовки, к заключению приложены копии объявлений о продаже объектов-аналогов, размещенных в сети "Интернет". Данная информация отвечает требованиям проверяемости и однозначности (л.д.148-152).

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку они носят голословный характер.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик каких-либо доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, а также о наличии иной рыночной стоимости земельного участка, суду не представил.

Следует также признать обоснованной позицию суда первой инстанции при проверке процедуры и сроков обращения административного истца в суд. Разрешая административное дело по существу и удовлетворяя административное исковое заявление, с учётом разъяснений абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума N 28, сроки обращения в суд административному истцу были правомерно восстановлены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Республики Дагестан без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: