Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 66а-313/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Котанчян Ларисы Николаевны на определение Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-332/2018 по административному исковому заявлению Котанчян Ларисы Николаевны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установил:

Решением Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 года административное исковое заявление Котанчян Л.Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под коммунально-складские объекты, расположенного по адресу: "адрес". в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в сумме "данные изъяты" руб.

С Котанчян Л.Н. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2017 года решение Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2017 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Котанчян Л.Н. прекращено в связи с отказом административного истца от иска в силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не был разрешен.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Экспертная организация ООО "РусОценка-СК" обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2019 года заявление ООО "РусОценка-СК" удовлетворено, с Котанчян Л.Н. в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В частной жалобе Котанчян Л.Н. просит определение суда отменить. Заявитель указывает на то, что при назначении судом экспертизы обязанность по ее оплате была возложена определением суда на административного истца, но в дальнейшем при рассмотрении дела суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по административному иску, в связи с отказом административного истца от иска. Полагает, что правовых оснований для возмещения судебных расходов за счет истца не имелось, поскольку административное исковое заявление должно было быть возвращено из-за отсутствия полномочий у представителя на его подписание и подачу в суд.

Указывает, что суд при разрешении вопроса о назначении экспертизы разрешилпроцессуальный вопрос без участия административного истца.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Положения статей 96, 99, 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах административного дела не имеется документов, подтверждающих выполнение судом первой инстанции названных законоположений.

Административное дело при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в судебном заседании 28 и 29 ноября 2019 года в отсутствие административного истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Котанчян Л.Н. уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, сведения об извещении административного истца о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что судом предприняты надлежащие меры к уведомлению стороны о назначении судебного заседания при разрешении вопроса о взыскании расходов к судебному разбирательству на 14 часов 10 минут 28 ноября 2019 г, при этом ранее назначенное заседание на 9 часов 28 октября 2019 года не состоялось, повестка получена после судебного заседания.

Также отсутствуют сведения по извещению после объявленного перерыва на 29 ноября 2019 года. Протокол судебного заседания не содержит сведений от представителя административного истца Аванесова А.И. об извещении его доверителя.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

В результате рассмотрения дела административный истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене определения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести определение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы частной жалобы не подлежат оценке.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям закона, поэтому имеются оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2019 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о взыскании судебных расходов.

Судья А.С. Фофонов