Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 66а-385/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-1456/2019 (УИД N 23OS0000-01-2020-000127-08) по частной жалобе Викентьевой Татьяны Трофимовны на определение Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление

установил:

Викентьева Т.Т. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, в связи с крайне длительными сроками рассмотрения ее заявления об индексации присужденной решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года суммы денежных средств по гражданскому делу.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.

В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, так как отсутствуют основания для возврата.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из представленных материалов следует, что в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года были частично удовлетворены требования Викентьевой Т.Т. к Глазуновой З.С. о досрочном взыскании денежных средств, однако, решение своевременно исполнено не было.

24 декабря 2018 года Викентьева Т.Т. обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ по ранее вынесенному решению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года, которое было рассмотрено только 30 января 2019 года, чем, по мнению административного истца, нарушены сроки рассмотрения. Впоследствии, по мнению апеллянта, дело также с нарушением срока, было направлено в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции 18 апреля 2019 года определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 года кассационная жалоба Викентьевой Т.Т. удовлетворена.

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2019 года изменены, взысканы с Глазурновой З.С. в пользу Викентьевой Т.Т. в порядке индексации ранее взысканной суммы за период с 17 марта 2015 года по 14 ноября 2018 года денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

По мнению апеллянта, длительное рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ (10 месяцев 26 дней) нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенная норма предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, данные действия по индексации возможно отнести к отдельным процессуальным действиям.

Викентьева Т.Т, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что период рассмотрения заявления об индексации превысил разумные сроки, в связи с чем нарушены права административного истца на судопроизводство в разумный срок, заявила требования о взыскании компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административному истцу его административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1 и 3 Федерального Закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство при осуществлении судом отдельных процессуальных действий, которыми спор не разрешается по существу, и пришел к обоснованному выводу о том, что административный истец не является лицом, имеющим право на подачу соответствующего заявления.

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб, заявлений о взыскании судебных расходов, об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные процессуальные действия не являются итоговыми судебными решениями и не увеличивают общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу.

Рассмотрение судом в рамках гражданского судопроизводства иных заявлений (об индексации взысканных сумм, о взыскании судебных расходов) и вынесение по ним определений, не поименованных в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 11, не имеют правового значения для исчисления срока при обращения в суд с заявлением о компенсации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного решения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате заявления является правильным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы Викентьева Т.Т. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.

Судья А.С. Фофонов